• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А69-498/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2010 года по делу NА69-498/2010-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Асбест» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик, ТУ Росфиннадзора РТ)) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2010 N 93-10/6 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2010 N 93-10/6 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.04.2010 не согласен, поскольку основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей; в результате противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям, эффективного контроля за совершением валютных операций, а также ограничены возможности уполномоченного банка исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля; объективные причины нарушения установленного срока отсутствуют.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.04.2010 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 66013602798790, 66013602798806. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Асбест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081722000150.

Тывинской таможней Федеральной таможенной службы проведена проверка соблюдения ООО «Тыва-Асбест» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Тывинской таможней установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности между покупателем - ООО «Азия-Асбест» (Республика Кыргызстан) и продавцом - ООО «Тыва-Асбест» заключен контракт на поставку асбеста от 05.09.2009 N 08/15-2009. Общая стоимость контракта сторонами установлена в сумме 1 184 500 долларов США или в рублях по учетному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение контракта покупателем произведено зачисление на счет продавца в сумме 241 803 долларов США. ООО «Тыва-Асбест» по ГТД N 10604030/141209/0002347 от 14.12.2009 в Хакасской таможне оформлен и вывезен товар на сумму 48 360 долларов США.

Обществом в Кызылском отделении N 8591 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 30.12.2009 оформлена справка о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье ч. 6 ст. 15.25 КоАП, Государственным таможенным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 за нарушение подпунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившегося в несоблюдении срока представления в уполномоченный банки форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: по грузовой таможенной декларации N 10604030/141209/0002347 справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 30.12.2009 с превышением установленного срока на один календарный день.

09.02.2010 заместителем начальника Тывинской таможни вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, на основании которого ТУ Росфиннадзора в РТ вынесло постановление от 16.02.2010 о назначении ООО «Тыва-Асбест» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом и судом установлено и обществом не оспаривается нарушение им требований пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» ( в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N2080-У, вступивших в законную силу с 28.10.2008), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на один календарный день (справка о подтверждающих документах представлена по истечении 15 дней с даты выпуска товаров, которые подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно 30.12.2009, а следовало представить 29.12.2009), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 16.02.2010 N 93-10/6 о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении статьи 2.9 КоАП и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его малозначительным в силу следующего.

Преамбулой Федерального закона «О валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Как следует из материалов дела, срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах нарушен обществом на один календарный день (справка о подтверждающих документах представлена 30.12.2009, а следовало представить 29.12.2009)

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учел совершение обществом правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, повторности совершения административного правонарушения административным органом не установлено.

Указанные обстоятельства опровергают довод административного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства (незначительный пропуск срока, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые) являются исключительным случаем, когда правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Доводы административного органа о том, что в результате противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям, эффективного контроля за совершением валютных операций, а также возможности уполномоченного банка исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 N 93-10/6 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2010 года по делу N А69-498/2010-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-498/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте