• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А33-1438/2010

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2010 года по делу N А33-1438/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании с закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» 2 159 091 рубля 25 копеек задолженности и 365 933 рублей 70 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица ему может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины представляет собой изменение срока её уплаты с единовременной уплатой в последующем, тогда как рассрочкой уплаты государственной пошлины является изменение срока уплаты пошлины с её поэтапной в последующем уплатой. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно решить предоставить ли заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины либо рассрочку её уплаты. Заявителю следует уточнить заявленное им ходатайство.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель приложил к ходатайству незаверенные копии документов, тогда как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Среди приложенных к ходатайству документов отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на расчетных счетах заявителя для уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю следует учесть, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Платежные документы об оплате государственной пошлины представляются только в подлиннике.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «18» июня 2010 года и обеспечить представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда info@3aas.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья

Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1438/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте