• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А13-1045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от администрации Гарилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу N А13-1045/201010 (судья Хвостов Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее - администрация) по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Вологды, находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 7-а, и о возложения обязанности устранения нарушения прав и законных интересов в виде заключения договора на приобретение арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N А13-1045/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорным имуществом фактически пользовался более двух лет и за весь период, в том числе и во время безвозмездного пользования, выполнял обязанности арендатора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в суд не явилось, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды с заявлением от 02.10.2009 N 01-3/680 о возмездном отчуждении на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) недвижимого арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 7а.

Администрация письмом от 11.11.2009 N 7-2/9876 отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в связи с тем, что они до дня вступления Закона N 159-ФЗ находились в аренде менее двух лет, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 названного Закона.

Общество, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что администрация правомерно отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что фактические условия владения обществом спорным имуществом не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Если заявитель не соответствует установленным статьей 3 требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенной нормы Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права приобретения имущества субъект малого или среднего предпринимательства должен владеть и (или) пользоваться недвижимым имуществом на основании договора (договоров) аренды и аренда должна быть непрерывной в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 7а, общей площадью 302, 6 кв.м, передано обществу с 01.09.2004 до 01.09.2007 в соответствии с договором аренды от 11.08.2004 N 51/18 (листы 25-30).

Соглашением от 01.03.2005 сторонами указанный договор был расторгнут (лист 33).

Затем администрация и общество 11.03.2005 заключили договор N 97 о закреплении названного муниципального недвижимого имущества на праве безвозмездного пользования сроком с 01.03.2005 и на период действия договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда (листы 34-36).

Далее администрацией и обществом заключен договор аренды от 11.04.2007 N 49/18 сроком с 01.01.2007 до 01.07.2007 (лист 39).

Данный договор не предусматривал автоматического продления срока действия договора по его окончании. Вместе с тем, общество ссылается на фактическое пользование арендованным имуществом с 01.07.2007 по 29.02.2008, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 29.02.2008 (лист 63) .

На основании постановления главы города Вологды от 20.02.2008 N 701 администрацией и обществом заключен договор от 29.02.2008 N 79/18, согласно которому обществу передается в аренду недвижимое имущество муниципальной собственности, расположенное по тому же адресу, но уже площадью 286, 3 кв.м. (листы 55-62).

Указанным договором определено, что он действует с 01.07.2007 на неопределенный срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на условиях аренды только с 01.01.2007 по договорам аренды N 49/18 и 79/18, то есть менее двух лет до дня вступления Закона N 159-ФЗ в законную силу (05.08.2008).

Ссылка общества на то, что оно пользуется имуществом по договору аренды с 01.09.2004 и период безвозмездного пользования спорным имуществом на основании договора от 11.03.2005 не должен прерывать течение срока аренды имущества в целях реализации преимущественного права приобретения имущества, исследовалась судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, договор аренды от 11.08.2004 был заключен на срок более года (с 01.09.2004 по 01.09.2007) и подлежал регистрации в порядке, установленном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от последующего фактического пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Однако доказательства регистрации договора аренды от 11.08.2004 в установленном порядке обществом не представлены.

Безвозмездное пользование имуществом не порождает у субъекта малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, что также отражено в пункте 4 названного Информационного письма.

Договор безвозмездного пользования имуществом обществом заключен по его добровольному волеизъявлению, а не с целью воспрепятствования в реализации преимущественного права приобретения.

Период безвозмездного пользования имуществом с 01.03.2005 по 01.01.2007 является значительным и не свидетельствует о непрерывности пользования имуществом на условиях аренды с 01.09.2004.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.03.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу N А13-1045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
А.Г.Кудин
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1045/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте