ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-77273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей М.Л. Згурской, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6085/2010) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.10г. по делу N А56-77273/2009 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 10 000 руб.,

при участии: от истца: представителя Тулаева А.П. по доверенности от 28.12.09г., от ответчика: представителя Дмитриевой И.Н. по доверенности от 03.04.09г.,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в результате уплаты административного штрафа, наложенного постановлением таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 27.01.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что повреждение средств идентификации - двух ЗПУ «Скат» NN 00016769 и 00016770 - произошло в результате действий Общества по проведению маневренных работ, то есть по его вине.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что отношения сторон помимо соглашения от 04.05.05г. N 147 регулировались приказом МПС России от 18.07.03г. N 38, а также заключаемыми на его основании договорами на сопровождение и охрану вагонов. Из совокупности условий названных документов следует, по мнению Предприятия, что в его обязанности входит обеспечение сохранности вагонов с грузами от неправомерных действий третьих лиц, а не обеспечение целостности и исправности ЗПУ на вагонах. Учитывая то, что сохранность груза Обществом не оспаривается, Предприятие считает, что основания для возложения на него ответственности за неисполнение договорных обязательств отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что иск к Предприятию предъявлен вследствие неисполнения последним договорных обязательств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (перевозчик) и Предприятием (охрана) заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.05г. N 147 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1.6. Соглашения взаимодействие между сторонами осуществляется в том числе при перевозках транзитных грузов по Российским железным дорогам в международном сообщении через пограничные передаточные станции Российских железных дорог.

При этом согласно п.п. 2.2.5., 2.3. Соглашения вагоны с транзитными грузами передаются Обществом Предприятию на входных передаточных станциях Российских железных дорог и передаются от Предприятия Обществу на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, передача груза оформляется приемосдаточным актом по форме КЭУ - 5.

Обязанностью Предприятия по Соглашению является обеспечение сохранности груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту в установленном Соглашением порядке до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписания приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями Предприятия и Общества.

Как следует из материалов дела, из Таджикистана в Эстонию транзитом через РФ следовал груз, в том числе по накладной N АБ 0036249 в вагоне N 24377277- алюминий необработанный нелигерованный (далее - алюминий).

Исходя из требований международного законодательства о сопровождении и охране военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики при перевозке определённых грузов, алюминий по территории РФ следовал в сопровождении, обеспеченном Предприятием.

Кроме того, в соответствии с перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденным приказом МПС России от 18.06.03г. N 38, перевозка данной категории грузов по территории РФ должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Согласно приемо-сдаточному акту от 13.05.08г. N 1436, подписанному представителями обеих сторон, указанный вагон с алюминием передан Обществом Предприятию закрытым 8-ю пломбами ЗПУ «Скат».

При проведении 29.05.08г. таможенного досмотра в отношении вагона N 24377277 на т/п ЖДПП Печоры-Псковские Псковской таможни сотрудниками последней установлено, что на пломбировочном устройстве дверей указанного вагона с правой и левой стороны вагона перебиты пломбировочные тросики на пломбах ЗПУ «Скат» NN 00016769 и 00016770, в связи с чем по факту утраты средств идентификации Псковской таможней возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11. КоАП РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за необеспечение сохранности средств идентификации.

В рамках указанного дела об административном нарушении вынесено постановление от 11.08.08г., согласно которому Общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и на него наложен штраф в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 11.09.08г. N 418 Общество оплатило штраф в полном размере.

Разделом 4 Соглашения стороны установили обязанность Предприятия возместить Обществу на основании претензии последнего таможенные платежи, установленные требованиями таможенного органа или решением суда, а также штраф, наложенный на Общество таможенными органами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое несет Предприятие.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), недостачу, утрату, порчу, повреждение грузов, повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на Общество за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в установленном Соглашением порядке.

Письмом от 29.01.09г. Предприятие отказалось возмещать Обществу расходы на оплату указанного штрафа, заявленные в претензии последнего от 21.10.08г., сославшись на сохранность перевозимого груза, а также на то, что повреждение средств идентификации произошло в результате проведения маневровых работ и технических операций по формированию поезда, то есть по вине Общества.

Ссылаясь на то, что на Предприятие должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Соглашением за невыполнение обязательств по обеспечению сохранности средств идентификации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы указанного выше штрафа.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда перовой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что повреждение пломб не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по охране груза, целостность которого Обществом не оспаривается.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными по следующим основаниям.

Соглашением помимо необходимости обеспечить сохранность груза на Предприятие также возложена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации, связанная с требованиями законодательства, в случае несоблюдения которых на Общество возлагается административная ответственность, так как субъектом правонарушения по ст. 16.11.КоАП РФ является перевозчик.

При этом в соответствии с Соглашением, заключённым между Обществом и Предприятием, виновным лицом и ответственным за несоблюдение указанных требований является Предприятие.

Таким образом, факт повреждения пломб, независимо от факта применения к Обществу мер административной ответственности, является основанием для применения к Предприятию мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Соглашением.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества, влекущей в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера ответственности должника, материалами дела не подтверждается.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы Предприятия о неправомерности заявленных требований ввиду сохранности перевозимого груза.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт применения к Обществу мер административно-правовой ответственности в связи с неисполнением Предприятием договорных обязательств, а также факт оплаты наложенного штрафа Обществом являются, по мнению апелляционного суда, достаточными основаниями для взыскания с Предприятия названных убытков.

При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка