ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-50917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2010) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010г. по делу N А56-50917/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "СК"Цюрих.Ритейл" о взыскании страхового возмещения

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании 39802,32 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину страхователя ответчика.

На решение суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает, что из объяснений Хоха В.В., схемы ДТП и характера повреждений следует, что транспортное средство, ответственность владельца которого застрахована ответчиком, ударило сзади автомобиль, застрахованный истцом, чем подтверждается вина водителя транспортного средства - причинителя вреда. Кроме того, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и не опровергнута материалами дела, с учетом того, что автомобиль, застрахованный истцом, стоял на месте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2008 в Санкт-Петербурге на перекрестке улиц Беговой и Школьной произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки КИА, государственный номер Т039ВТ, принадлежащего Хоху Валентину Владимировичу под его же управлением и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номер Н622АВ98, принадлежащего Прусакову Василию Владимировичу под управлением Власова Вадима Владимировича, в результате которого автомобили получили повреждения. В частности, согласно отчету об оценке, произведенной ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа деталей составила 39802,32 руб. и 40625,00 руб. без учета износа.

Автомобиль КИА по риску ущерб застрахован истцом, о чем выдан полис от 28.05.2008 NАТ 2306662. Страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля выплачено истцом Хоху В.В. по расходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N7045 в сумме 40625,00 руб.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована ООО «СК «Цюрих. Ритейл», полис AAA N0432032359 во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

На основании положений статьи 965 ГК РФ и статьи 13 Закона N40-ФЗ истец обратился в порядке суброгации с требованием о выплате возмещения вреда, размер которого определен с учетом износа транспортного средства, к ответчику.

Принимая во внимание, что основанием для осуществления страховой выплаты ответчику является факт наступления ответственности застрахованного лица за причиненный вред при эксплуатации источника повышенной опасности, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1064, 1079 ГК РФ и исследовал вопрос о наличии вины лица, чья ответственность застрахована ответчиком.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ В ходе административного расследования по факту ДТП, вина ни одного из водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена, в связи с чем, Постановлением от 08.08.2008 ГИБДД Приморского района производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из материалов дела также не следует, что столкновение произошло вследствие умысла или неосторожности какого-либо из водителей. Из схемы ДТП, которая имеется в материалах проверки, по факту ДТП усматривается, что оба автомобиля на момент столкновения находились в движении, при этом нет сведений о том, что водитель автомобиля ГАЗ двигался с нарушением требований к безопасности дорожного движения. Сами по себе объяснения водителя Хоха ВВ. о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль не двигался, не подтвержденные иными доказательствами, не являются достаточным доказательством обстоятельств совершения ДТП, от проведения автотехнической экспертизы, в ходе которой мог бы быть установлен механизм получения повреждений, Хох В.В. отказался.

Предоставленными в дело материалами ГИБДД по факту ДТП доказано, что вред причинен не по вине водителя ГАЗ, иных доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах совершения ДТП не имеется. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда исполнена. Оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в виде компенсации ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не возникло.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010г. по делу N А56-50917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в рок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка