• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-55681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей М.Л. Згурской, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4453/2010) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.10г. по делу N А56-55681/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по заявлению ЗАО "Выборгский стиль"

к Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным действия по непринятию решения о предоставлении земельного участка, обязании принять решение,

при участии: от заявителя: представителя Гхезал И.А. по доверенности от 27.07.09г., от ответчика: представитель не явился, уведомление N 09331,

установил:

Закрытое акционерное общество «Выборгский стиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) по непринятию решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также обязать Администрацию принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность Обществу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, направить проект договора купли-продажи.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве лица, чьи действия (бездействие) оспариваются в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.10г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 18.08.10г. отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что Обществом не представлено обоснование необходимости предоставления ему в собственность земельного участка, по площади большего, нежели площадь принадлежащего Обществу здания, расположенного на земельном участке. Исходя из изложенного, Администрация полагает, что её действиями (бездействием) не нарушены права и законные интересы Общества.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Администрации не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что действия Администрации нарушают исключительное право Общества на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что на момент его обращения с заявлением о приватизации спорный земельный участок площадью 3 294 кв.м. был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учёт, его границы были утверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению Общества, основания для выполнения повторных кадастровых работ в отношении земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ отсутствовали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.06г. серии 78-АА N 528530, Обществу на праве собственности принадлежит здание швейной фабрики «Сайма» площадью 2 111 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Е.Кеппа, д.9, условный номер 47-01-1/1998-4471-2 (далее - здание).

На основании постановлений Главы муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 20.06.2000г. N 1132, от 22.11.2001г. N 2723 между прежним собственником здания ООО «Швейная фабрика «САЙМА» (далее - Фабрика) и Администрацией 22.11.01г. заключен договор аренды N 520-01(7958), в соответствии с которым Администрация предоставила Фабрике в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 3 294 кв.м. с кадастровым номером 47:В1:01-07-04:002, расположенный по указанному адресу (далее - земельный участок), под территорию фабрики для осуществления производства.

Учитывая то, что принадлежащее Обществу здание расположено на земельном участке, Общество в марте 2008 года обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 28.07.2008 NА-533 Администрация предложила Обществу выполнить проект территориального землеустройства земельного участка с образованием двух земельных участков: земельный участок под зданием швейной фабрики для оформления в собственность за плату и оставшийся земельный участок для переоформления в аренду.

В дальнейшем Администрация потребовала от Общества представление зарегистрированного договора субаренды между Фабрикой и Обществом, сведений об использовании помещений здания швейной фабрики, а также о местонахождении встроенных нежилых помещений по адресу: г. Выборг, проспект Кутузова, д.8.

Ссылаясь на неправомерность действий Администрации, в нарушение действующего законодательства препятствующих оформлению Обществом прав на земельный участок, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Администрации и об обязании последней принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Обществу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и направить проект договора купли-продажи.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Обществом не обосновано целевое использование земельного участка, площадь которого превышает площадь расположенного на нём здания, принадлежащего Обществу. Исходя из изложенного, Администрация считает обоснованными свои указания на недостаточность представленных Обществом документов, а также не усматривает законных оснований для предоставления Обществу всего земельного участка.

Апелляционный суд считает указанные доводы Администрации необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено здание, принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи, заключённого с Фабрикой. Доказательств нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости суду не представлено, как и доказательств наличия оснований считать спорный земельный участок ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая то, что предыдущими собственниками здания земельный участок полностью использовался в целях эксплуатации здания, доказательств наличия иного целевого использования земельного участка суду не представлено, апелляционный суд считает необоснованными ссылки Администрации на то, что Обществом не обосновано целевое использование части земельного участка, не занятой зданием.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества с заявлением о приватизации земельный участок площадью 3294 кв.м., расположенный по указанному адресу, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод Администрации о невозможности предоставления Обществу земельного участка в собственность в связи с наличием договора аренды земельного участка с другим юридическим лицом ввиду следующего.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также, делая вывод о незаконности действий (бездействия) Администрации, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.07г. N 370, изданным в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, утверждён перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Требований о предоставлении иных документов при обращении с заявлением о выкупе земельного участка действующее законодательство не содержит. Доказательств непредставления Обществом каких-либо документов согласно названному перечню Администрация суду не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При таких обстоятельствах направление Администрацией в ответ на заявления Общества письменных ответов с требованиями о предоставлении дополнительных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей, установленных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, являются незаконными.

Кроме того, исходя из положении п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд также признаёт обоснованными требования Общества об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Обществу, направить проект договора купли-продажи.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
М.Л.Згурская
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55681/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте