• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-39802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5369/2010) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010г. по делу N А56-39802/2009 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "ГРСУ-1"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании 1 773 174 руб.

при участии: от истца: директора Макарова Д.К. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" (далее - ООО "ГРСУ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3") долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N11 от 30.05.2008 в размере 1 396 200руб., пеней в размере 376 974руб. за период с 01.09.2008г. по 01.06.2009г., расходов по госпошлине в сумме 20365руб. 87коп.

До принятия по делу решения истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 396 200руб., пени за период с 01.09.2008г. до принятия решения по существу из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ходатайство об увеличении размера иска отклонено судом в связи с непредставлением расчета неустойки.

Решением от 26.01.2010г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 396 200руб. и пени в размере 376 974руб.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судом пеней.

Податель жалобы считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму рассчитанных истцом пеней ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также обращает внимание апелляционного суда на явно завышенный размер неустойки по отношению к учетной ставке банковского процента: расчет неустойки произведен исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

ООО "ГРСУ-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "ГРСУ-1" возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

При отсутствии возражений сторон на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГРСУ-1" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.05.2008г. сторонами заключен договор строительного подряда N11 на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, восточнее дома 79 лит. А, между домами 79 и 81, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составила 2 696 200руб.

В соответствии с п.6.2 договора расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам работ в пределах сметной стоимости на основании справок формы КС-2 и КС-3. Работы по договору выполнены, что подтверждается справками от 30.06.2008 N1 и от 30.07.2008 N2, формами КС-2, КС-3, Актами о приемке работ от 30.06.2008 N1 от 30.07.2008 N2.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору.

Платежными поручениями от 01.07.2008 N415, от 15.10.2008 N809 ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 1 300 000руб.

Остальная часть задолженности ответчиком не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения ООО "ГРСУ-1" с иском в суд.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ материалами дела подтверждено и требование о взыскании долга в размере 1 396 200руб. правомерно судом удовлетворено на основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате выполненных работ за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2008г. по 01.06.2009г., что составило 376 974руб.

В судебном заседании 19.01.2010г. представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Данное ходатайство судом отклонено. Пени взысканы судом в заявленном истцом размере. Данный вывод оспаривается ответчиком.

Проверив обоснованность требований ответчика о необходимости уменьшения неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный по следующим основаниям.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционный суд, проверив обоснованность произведенного истцом расчета пеней и примененный в расчете процент, признал расчет пеней в размере 376 974руб. правильным и произведенным в соответствии с условиями п.6.4 договора. Сумма взысканных пеней не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Иного подателем жалобы не доказано. С учетом возражений истца против удовлетворения жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета баланса интересов сторон.

Из обжалуемой части решения следует, что при ее принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010г. по делу N А56-39802/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39802/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте