ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-18202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2010) ООО "ФАэтон"-сеть номер 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010г. об обеспечении иска по делу N А56-18202/2010 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к 1-ООО "ФАэтон"-сеть номер 1", 2-ООО "Фаэтон-Инвест" о взыскании

при участии: от истца: представителя по доверенности от 25.11.2009г. Притчиной Е.В.

от ответчиков: 1,2 - представителя по доверенностям от 21.12.2009г., 19.04.2010г. Дуничевой А.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»-сеть номер 1» (далее - ООО «Фаэтон»-сеть номер 1») и Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - Инвест» (далее - ООО «Фаэтон - Инвест») солидарно 1 519 910 долларов 35 центов США долга по кредитному договору от 17.09.2007 N 12/В/07, в том числе 1 494 121 доллар 41 цент США долга по кредиту и 25 788 долларов 94 цента США долга по процентам за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных кредитным договором, и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Фаэтон-Инвест".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фаэтон-Инвест», указанное в Договоре залога имущества N 12/В/2/07 от 17.09.2007 (Приложение N1 к договору); наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в сумме 38 231 484руб. 11 коп.

Определением от 14.04.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований истца.

ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы сослался на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер и непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика уклониться в последствие от исполнения решения суда.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила; выступая от имени ООО «Фаэтон-Инвест» с доводами жалобы согласилась. Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мере истец указал на отсутствие на счетах ответчиков денежных средств. По сведениям истца предмет залога является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка. Истец предположил, что поскольку предметы залога по договору залога N 12/В/2/07 от 17.09.2007 и переход права собственности на них не подлежат регистрации в государственных органах, ответчик может беспрепятственно произвести их отчуждение, в связи с чем непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем Банк не представил доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы. Довод истца об отсутствии денежных средств на известных Банку счетах заемщика носит вероятностный характер при том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства по открытым в кредитных учреждениях счетам ответчика. Апелляционный суд установил, что доводы заявления Банка носят предположительный характер и не имеют документального обоснования. При решении процессуального ходатайства суд связан доводами заявителя и представленными доказательствами. Обстоятельства, приводимые истцом, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности заемщика и недобросовестности залогодателей. Банк не представил суду доказательств взаимосвязи необходимости принятия обеспечительных мер на стадии подачи иска и невозможности исполнения решения суда в будущем, а также не представил документального подтверждения намерения ответчиков на отчуждение заложенного имущества.

Отменяя определение суда, апелляционный суд оценил разумность и обоснованность требований Банка о применении обеспечительных мер, при этом установил отсутствие соразмерности истребуемой обеспечительной меры предмету иска. Банк не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Выдача кредита относится к предпринимательской деятельности Банка, которая ведется согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ на риск субъекта предпринимательской деятельности. Условиями договора предусмотрена возможность ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, которой корреспондируют дополнительные права займодавца. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотека) N12/В/1/07 от 17.09.2007г. о передаче в залог Банку принадлежащего ООО "Фаэтон-Инвест" недвижимого имущества. Из объяснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по жалобе, следует, что стоимость обеспеченного залогом недвижимого имущества более 2 000 000 долларов США и значительно превышает размер исковых требований. С учетом данного обстоятельства необходимость принятия дополнительных обеспечительным мер Банком не обоснована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия таких мер.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из правил ст.ст.90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым наложение ареста - это срочная временная мера, направленная на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также отсутствия конкретных обстоятельств, указывающих на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010г. по делу N А56-18202/2010 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка