ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А56-12943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП Центр "Севзапгеоинформ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-12943/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга к ФГУП Центр "Севзапгеоинформ" о взыскании 9.454.672 руб.

при участии:

от истца: Белоус Г.С., по дов. от 18.12.2009 N1-4-74996, от ответчика: Вучко Р.А., по дов. от 22.12.2009 N01/1530, Заднепровский М.Ю., по дов. от 20.04.2010 N1/39

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, КГА) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Севзапгеоинформ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9.454.672 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2008 N 76/08.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9.432.947 руб., с учетом добровольно перечисленной ответчиком неустойки в сумме 21.725 руб. 27 коп.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Закржевская Э.С.) исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП Центр «Севзапгеоинформ» в пользу Комитета по градостроительству и архитектуре взыскана неустойка в сумме 1.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Истец в представленных в судебном заседании письменных пояснениях просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком не приведено оснований для изменения либо отмены решения.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом указано на законность обжалуемого ответчиком решения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 стороны заключили государственный контракт N 76/08 ( далее - контракт), по которому ФГУП Центр «Севзапгеоинформ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по созданию цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 для разработки проекта микротоннеля от западной части Васильевского острова до главного бассейна ССА и канализационного коллектора от Парковой дороги до шахты N 488 с прилегающими территориями в Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика, а истец обязался оплатить эти работы. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, ответчик обязался закончить работы не позднее 31.10.2008. Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок окончания работ, продлив его до 19.12.2008.

Письмом от 19.01.2009 истец известил ответчика о расторжении контракта, обосновывая свое решение нарушением ФГУП Центр «Севзапгеоинформ» сроков выполнения работ.

Не оспаривая нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылался на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении подрядчику исходных данных, что сделало невозможным исполнение им обязательств по контракту.

Истец, полагая, что необходимые для выполнения работ материалы были переданы ответчику 21.10.2008, сослался на роспись представителя ответчика в запросах от 09.10.2008 N08/1075, от 09.10.2008 N08/1070, от 10.10.2008 N06/2081, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику необходимые документы были переданы, и при данном обстоятельстве, при условии невыполнения работ по контракту ответчиком, у истца имелось право на отказ от исполнения контракта. В связи с указанным, требование о взыскании неустойки является, по мнению суда первой инстанции, обоснованным как по праву, так и по размеру.

При этом сумма неустойки снижена судом ввиду явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт передачи исходных данных ответчику, что судом не было учтено при вынесении решения.

Как следует из пункта 4.1.1. контракта, КГА обязан был предоставить исходные данные, перечисленные в пункте 5.1. технического задания: в том числе ортофотопланы масштаба 1:2000, цифровые топографические планы масштаба 1:2000 съемок прежних лет, планы подземных коммуникаций масштаба 1:500 съемок прежних лет не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами контракта в соответствии с техническим заданием.

Из писем ответчика от 09.10.2008 N08/1070, от 09.10.2008 N08/1075, от 10.10.2008 N08/1081 следует, что им запрашивались указанные выше данные, при этом на указанных письмах имеется роспись представителя ответчика.

В материалы дела представлен технический отчет о производстве топографических работ по созданию цифровых топографических планов, датированный 2008 г, составленный во исполнение контракта, из раздела 5 которого следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, истцом ответчику передавались. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается и разделом 2 указанного отчета.

Таким образом, материалами дела опровергается апелляционный довод ответчика о непредоставлении ему необходимых для исполнения работ исходных документов.

Согласно пункту 6.1. контракта по завершению работы в установленный срок подрядчик передает государственному заказчику полный комплект технической продукции, что оформляется сторонами накладной и актом приемки продукции.

В материалы дела соответствующая накладная и акта приемки не представлен. Кроме того, ответчиком факт неисполнения работ по контракту также не оспаривается.

В учетом указанного, следует вывод о том, что в нарушение норм статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы надлежащим образом и в установленный сторонами срок не исполнены.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле техническим отчетом не обоснованна, поскольку сторонами порядок передачи результатов выполнения работ согласован однозначно и он не подразумевает иной формы передачи результатов работ, кроме как в соответствии с пунктом 6.1. контракта.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации п одрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае доказательств сообщения о принятии работ или об отказе от исполнения контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.3. контракта о порядке начисления неустойки в случае нарушения конечного срока выполнения работ, являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, учитывая количество дней просрочки и ее частичную оплату ответчиком платежным поручением от 16.02.2009 N154 на сумму 21.725,27 руб. расчет неустойки также обоснован.

В рассматриваемом случае следует отметить, что судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, ввиду установленного спорным контрактом высокого процента. Исходя из указанного, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-12943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка