ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-34917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3334/2010) ООО "Определение ресурса конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009г. по делу N А56-34917/2009 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Определение ресурса конструкций"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 256 650 руб.

при участии: от истца: представителя по доверенности от 13.01.2010г. Куделенской А.В. от ответчика: представителя по доверенности от 21.04.2010г. Кириллова В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Определение ресурса конструкций» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 256 650 руб. долга по договору N09/2008/3/352-08 от 28.02.08г. на выполнение работ по техническому диагностированию наружных газопроводов котельных.

Решением от 22.12.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по отказу от исполнения своих обязанностей по договору.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению истца, судом не исследован вопрос об объеме выполненных Обществом работ по договору. Общество считает неправомерным отказ ответчика от исполнения договора, полагая его совершенным в нарушение п.4.4.3 договора и ст.717 Гражданского кодекса РФ, указав, что Предприятие фактически использует результат работ истца.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.02.2008г. сторонами заключен договор N09/2008/3/352-08 от 28.02.08, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по техническому диагностированию наружных газопроводов котельной филиала групповых котельных Предприятия с выдачей заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Заданием на техническое диагностирование по адресам: Шафировский пр., д.10, пр.Металлистов, д.60, ул.Литовская, д.2.

Пунктом 3.1. установлен срок окончания выполнения работ - 31.12.2008.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что экспертные заключения, в соответствии с п. 4.4. ПБ 03-246-98 в период с 23.08.08 по 01.12.08 были переданы Предприятию для согласования.

Вместе с тем решениями Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.09 (л.д.41, 61) и 02.02.09 (л.д.23) составленные истцом заключения были признаны не соответствующими требованиям промышленной безопасности, в связи с чем в их утверждении отказано.

Предприятие отказалось подписать представленные истцом 18.02.09 акты сдачи-приемки работ по договору в связи с недостижением их результата и отказалось от дальнейших услуг Общества (л.д.81).

Данный отказ послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

В ходе исследования доводов жалобы апелляционный суд для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 05.05.2010г. предложил истцу представить документы, являющиеся в соответствии с условиями договора основанием для оплаты: акты и счета-фактуры N09/2008/1/272, N 09/2008/2/293 и N 09/2008/3/352. Соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приобщены к материалам дела представленные истцом копии акта выполненных работ по договору N 09/2008/3/352-08 от 28.02.2008г., счет-фактуры N08/48 от 26.12.2008г., сопроводительного письма Предприятия о возврате актов выполненных работ и других документов по договору в связи с отказом от исполнения договора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.5.1.Договора, по условиям которого результат работы считается достигнутым после передачи исполнителем Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденных в МТУ Ростехнадзора по СЗФО. По смыслу данного условия от истца требуется принятие всех мер к утверждению заключений уполномоченным органом.

В установленный п.3.1 договора срок окончания выполнения работ истец не предъявил ответчику ни актов сдачи приемки работ, ни счетов фактур, ни заключений экспертиз. Ввиду отсутствия указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении ответчиком предусмотренного договором результата работ.

Правомерность указанного вывода суда подтверждается заключениями представленных истцом решениями Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которыми в утверждении заключений Общества было отказано.

Проверяя заявления Общества о том, что виновным лицом принятых решений об отказе в утверждении экспертных заключений является ответчик, не представивший документов, необходимых Обществу для обоснования выводов, суд первой инстанции исходил из условий п.4.1.3 договора, которыми принятие от Предприятия технической и иной документации, необходимой для выполнения работ, возложено на Общество.

Согласно п.4.1.8 договора, истец обязался немедленно письменно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в сроки, установленные договором.

Суд правомерно указал, что отсутствие документов, перечисленных в решениях МТУ и послуживших основанием к отказу в утверждении изготовленных истцом заключений, должно было быть известно истцу. Последний не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо действия, предусмотренные п.4.1.3, 4.1.8 договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер к устранению недостатков.

При таких обстоятельствах Предприятие правомерно заявило об отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.405, ч.3 ст.708, 715, 783 Гражданского кодекса РФ и оплате выполненных работ, так как работа, перечисленная в актах приемки-передачи, не привела к результату, на достижение которого была направлена.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009г. по делу N А56-34917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка