ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А26-8828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2010 года по делу N А26-8828/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к Муниципальному учреждению "Жилищный контроль" о взыскании 384 11 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Гущин Р.А., по дов. от 23.12.2009 N11/4-97 от ответчика: Солдатов Д.И., по дов. от 11.01.2010 N9.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее -суд) с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 384 114,15 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда республики Карелия от 11.02.09 по делу А26-7044/2005-12, за период с 18.09.2006 по 18.09.2009.

С учетом изменения размера исковых требований, окончательно заявлены требования о взыскании процентов в первоначальном размере.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Шалапаева И.В.) исковые требования удовлетворены в части: с МУ «Жилищный контроль» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 312 651,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 .09.2006 по 18.09 2009, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не правильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с его обоснованностью.

В судебном заседании ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, истцом поддержана просительная часть отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами спора заключён не был, услуги по водопользованию в указанный период оказывались истцом при отсутствии заключённых договоров с МУ «Жилищный контроль».

При рассмотрении дела А26-7044/2005-12 судом подтверждёна задолженность ответчика перед истцом, возникшая из обязательств по водоснабжению и водоотведению: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.08 по делу А26-7044/2005-12 с МУ «Жилищный контроль» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 1.405.440,93 руб. задолженности по оплате за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с августа 2002 по май 2005 года.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ с заверенными объёмами по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2002 по май 2005 года письмом от 12.07.05 (л.д.65-66). Эту дату истец считает датой предъявления требования о взыскании платы за водопользование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.08 оставлено без изменения. Эту дату ответчик считает датой возникновения денежного обязательства.

Ввиду непогашения ответчиком суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75%.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что поскольку учреждение не осуществляло сбор платежей, оно и не пользовалось денежными средствами; поскольку при отсутствии договора обязанность по уплате основного долга возникла у учреждения с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11.02.08, требование о взыскании процентов, исчисленных до этой даты неправомерно.

Поскольку учреждение финансируется на основании бюджетной сметы, которой не предусмотрено финансирование взысканной по решению суда задолженности, учреждение в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считается невиновным в неисполнении обязательства и не подлежит привлечению к ответственности; в случае принятия решения о взыскании процентов учреждение просило применить ставку рефинансирования на дату принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами срок исполнения обязательства не был определен, должник должен был его исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требовании о его исполнении. Таким образом, по мнению суда первой инстанции обязательства должно было быть исполнено в срок до 19.07.2005, учитывая, что требование было предъявлено 12.07.2005г.

Ввиду непогашения суммы задолженности исковые требования признаны обоснованными по праву, однако, судом сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- МУ "Жилищный контроль" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ОАО «РЖД»;

- сроком исполнения обязательства по оплате задолженности, является 02.01.2009 - нерабочий день и с учетом того, что ближайший рабочий день, следующий за днем исполнения обязательства, является 11.01.2009, право требовать у Учреждения оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ОАО «РЖД» с 12.01.2009.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое ответчиком решение, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, при условии предъявления истцом требования об оплате 12.07.2005, обязательство подлежало исполнению в срок не позднее 19.07.2005.

Апелляционный довод ответчика о том, что срок исполнения наступил 11.01.2009 не принимается судом, ввиду его необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела NА26-7044/2005-12 с участием истца и ответчика по настоящему делу установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с августа 2002 года по май 2005 года в сумме 405.440,93 руб.

При рассмотрении настоящего дела доказательств оплаты выявленной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву применительно к нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пунктом 2 вышеуказанной статьи и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при условии допущенной ответчиком длительной просрочки выплаты задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с августа 2002 года по май 2005 года, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования на день вынесения решения, то есть равная 8,75 % годовых.

Апелляционный довод ответчика о принятии им всех возможных мер по погашению задолженности не учитывается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Включение в 2010 году в смету Учреждения расходов на погашение задолженности не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по обеспечению исполнения обязательств после получения в 2006 году счетов на оплату.

При этом апелляционный довод ответчика об отсутствии договора между сторонами также не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате с учетом того, что весь спорный жилой фонд в рассматриваемом периоде оставался в оперативном управлении и на балансовом учете МУ «Жилищный контроль», что представителем ответчика признавалось в рамках дела А26-7044/2005-12.

Исходя из указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционный жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2010 по делу NА26-8828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка