• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А42-311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2010) ООО «Гимея-продукт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 по делу N А42-311/2010 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО «Галеон Трейдинг»

к ООО «Гимея-Продукт» о взыскании 4 017 586 рублей 88 копеек

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» (далее - ООО «Галеон Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-продукт» (далее - ООО «Гимея-продукт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 087 035 рублей 13 копеек и пени по договору в сумме 930 551 рубля 75 копеек, которые истец впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил до 952 519 рублей 11 копеек.

Решением суда от 11.03.2010 исковые требования ООО «Галеон-Трейдинг» удовлетворены частично. С ООО «Гимея-продукт» в пользу ООО «Галеон-Трейдинг» взыскано 3 087 035 рублей 13 копеек задолженности и 500 000 рублей пени. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными, при этом суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Гимея-продукт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.03.2010 в части взыскания пени изменить.

По мнению подателя жалобы, указанная в решении суда сумма пени завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галеон Трейдинг» полагает, что взысканная арбитражным судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, справедлива и отвечает обычаям делового оборота.

По мнению истца, необоснованным является довод ответчика о том, что период просрочки является незначительным, поскольку из материалов дела следует, что по договору поставки от 01.05.2009 количество дней просрочки, допущенных ООО «Гимея-продукт» составляет 139 дней, а по договору N 207 от 16.04.2006 - 78 дней. Указанные сроки, считает истец, не являются незначительными, тем более что сами по себе договоры предусматривают предоставление ООО «Гимея-продукт» отсрочки платежа до 45 календарных дней.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 между ООО «Галеон Трейдинг» (поставщиком) и ООО «Гимея-продукт» (покупателем) был заключен договор поставки N 207 (л.д. 82-84 т. 1), по условиям которого истец обязался передавать закупаемую им алкогольную и прочую продукцию (товар) для использования в предпринимательской деятельности на условиях, согласованных сторонами и установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, выписанных на каждую партию переданного товара, и оформленных в соответствии с законодательством, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара, указанная в накладных, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки (пункт 4.2 договора).

В целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж, покупателю предоставляется скидка (бонус) в размере 2% от сумм, перечисленных поставщику в уплату за поставленный товар (пункт 5.1 договора). Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора скидка предоставляется при условии соблюдения сроков оплаты товара, расчет скидки производится поставщиком ежемесячно, оформляется актом и предоставляется покупателю не позднее чем через 15 дней по окончании отчетного месяца.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 45 календарных дней с момента осуществления поставки, начиная с поставок от 20.04.2006, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Задолженность по оплате поставленного по указанному договору товара у ООО «Гимея-продукт» отсутствует. Однако, поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком несвоевременно, им была начислена договорная неустойка (пени).

Кроме того, 01.05.2009 между ООО «Галеон Трейдинг» и ООО «Гимея-продукт» был заключен договор поставки (л.д. 68-81 т. 1), по условиям которого истец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 перечень поставляемых товаров и цены на них указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 N 1 к договору поставки (л.д. 80 т. 1) стороны согласовали размер премии в размере 9% от стоимости товаров без учета НДС по всему ассортименту, кроме ТМ Бакарди и Мартини, и 5% от стоимости товаров без учета НДС по ассортименту ТМ Диаджио, отгруженных в адрес покупателя, начиная с 01.05.2009. При этом сумма премии не изменяет цену отгруженного товара (пункт 2.3 дополнительного соглашения) и представляется по акту расчета премии, подписываемому обеими сторонами при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях.

Разделом 2 Соглашения (л.д. 79 т. 1) сторонами согласована отсрочка платежа 45 календарных дней.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 3 087 035 рублей 13 копеек, что послужило основанием для начисления пени и подачи иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 названного Кодекса указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных нормах права, суд сделал правильный вывод о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканных санкций.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 в обжалуемой части по делу N А42-311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гимея-продукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-311/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте