• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А56-83305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-83305/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Банк "Петровский" к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании 221.888.256 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Николаева А.Н., по дов. от 10.09.2009 N24, после перерыва - Передних И.В., по дов. от 19.03.2010 N95. от ответчика: Шкляров В.Ф., по дов. от 03.03.2010 N236

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее -ответчик) о взыскании 221.888.356 руб. 15 коп. по кредитному договору от 15.01.2008 N19 КЛЗ/08, в том числе основного долга в размере 200.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21.888.356 руб. 15 коп. за период с 01.01.2009 по 12.11.2009.

Решением суда от 10.02.2010 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскан основной долг в сумме 200.000.000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 15.597.945 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. Во исполнение решения судом первой инстанции выдан соответствующий исполнительный лист N001215440.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 10.02.2010, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должником направлено в апелляционный суд ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу NА56-83305/2009, в обоснование которого сослался на то, что действия взыскателя направлены на исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, что может причинить должнику значительный ущерб, связанный с выполнением государственных заказов и выплатой заработной платы сотрудникам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 ходатайство ОАО «Пролетарский завод» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по настоящему делу удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО "Пролетарский завод" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N19 КЛЗ/08 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200.000.000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора срок окончательного возврата кредита -14.01.2009.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения срок уплаты процентов устанавливается с 25 числа отчётного месяца по четырнадцатый рабочий день (включительно) месяца, следующего за отчётным; окончательный расчёт по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009, что следует из протокола от 30.06.2009 N2, наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее - Банк, ОАО «Банк «Петровский»). Кроме того, как установлено судом первой инстанции, правопреемство истца подтверждается выпиской из устава ОАО «Банк «Петровский» от 10.09.2009, свидетельством о государственной регистрации серии 78 N 007100527.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком выполнены - заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 200.000.000 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счёта, выписками с лицевого счёта, мемориальными ордерами, представленными в материалы дела.

Истец, полагая, что в нарушение условий договора в установленный срок ОАО "Пролетарский завод" не выполнены условия Кредитного договора об обязательном своевременном погашении кредита и выплате начисленных процентов, в связи с чем возник долг в сумме 200.000.000 руб., исчислил сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 12.11.2009, которая составила, по его мнению, 21.888.356 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО «Банк «Петровский» в суд с настоящим иском как правопреемника ОАО "Банк ВЕФК".

Ответчик против удовлетворения иска в суде первой инстанции возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что сторонами не согласован расчёт по сумме иска. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчётов, указав, что признает основной долг в сумме 200 000 000 руб., возражает по размеру против начисленных процентов.

Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность требований истца в части взыскания суммы основанного долга, приняв во внимание факт признания ответчиком наличия суммы основной задолженности, удовлетворил требования в данной части в полном объеме. При этом в части взыскания процентов за пользование займом в истребуемой истцом сумме суд указал на то, что расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования, установленной пунктом 1.4. Кредитного договора, а именно в размере 10% годовых, в связи с чем проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в пользу истца в сумме 15.597.945 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что взыскание произведено в пользу ненадлежащего истца, а именно: 20.01.2010 ОАО «Банк «Петровский» передано право требования по спорному Кредитному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании заявил о процессуальной замене стороны на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (далее - Корпорация) в связи с заключением между указанной корпорацией и банком «Петровский» договора цессии от 20.01.2010 N 2010-0012/8, по условиям которого права требования к ОАО "Пролетарский завод" по Кредитному договору переходят к Корпорации.

Ответчик не возражал против процессуальной замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена истца на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (далее - Корпорация).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В обоснование возражений на жалобу представитель Корпорации пояснил, что в связи с процессуальными формальностями а в период после заключения договора цессии от 20.01.2010 N 2010-0012/8 Банком не было заявлено о замене стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не было своевременно направлено ответчику сообщение об уступке прав требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

До направления требования должнику об уплате долга новому кредитору - Корпорации у истца не имелось оснований для заявления о замене стороны, поскольку до предоставления должнику доказательств перехода требований к иному лицу, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность процессуальной замены на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, повлекших или могущих повлечь принятие неправильного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-83305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83305/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте