• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А56-87719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7332/2010) ООО «АвтоДорМеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-87719/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «АвтоДорМеханизация» о взыскании 675 626 рублей 82 копеек

при участии:

от истца: представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2009) от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Ковтуненко Н.В. (доверенность от 17.05.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация» (далее - ООО «АвтоДорМеханизация») о взыскании 555 626 рублей 82 копеек ущерба.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «АвтоДорМеханизация» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.02.2010 о взыскании с ООО «АвтоДорМеханизация» ущерба отменить полностью и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «АвтоДорМеханизация», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Представителем подателя жалобы заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Учитывая возражение истца, ходатайство о назначении автотехнической, экспертизы отклонено судом по причине отсутствия условий, содержащихся в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АвтоДорМеханизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были, и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2008, в 05 часов 30 минут, в городе Всеволожске Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак В 552 ОТ 98, под управлением водителя Чижа Дмитрия Константиновича.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, полис АG 01/1007/008085/1092557 (л.д. 14).

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2008, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Всеволожского УВД Ленинградской области, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Чижом Д.К., который управлял автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак В 552 ОТ 98 (л.д. 56) и нарушением пункта 10.1 ПДД РФ водителем Пугаевым Николаем Ивановичем, который управлял автомобилем марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак В 254 ОВ 47, принадлежащим ООО «АвтоДорМеханизация», (л.д. 55).

Автогражданская ответственность Пугаева Н.И. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0133419172.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 1 351 253 рублей 65 копеек, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИВ-Парнас», что подтверждается нарядом на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 94-99), заказ-нарядом (л.д.90-93), счетами (л.д. 86, 87), актом приемки-сдачи выполненных работ N 00001480 (л.д. 88), платежными поручениями (л.д. 100, 101).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему ДТП.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» направило в адрес ответчика претензию N 4279/215349, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 85) в пределах установленного законом лимита возмещения, претензия ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование», была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском как к страховщику причинителя вреда, так и к непосредственному причинителю вреда, каковым следует рассматривать ООО «АвтоДорМеханизация», с учетом положений статей 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, такая копия направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции суд извещал ответчика по единственному известному ему адресу (188640, Ленинградская область Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 128). В заседания суда первой инстанции ответчик не явился, почтовая судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена органом связи ввиду истечения срока хранения корреспонденции по Правилам почтовой связи Российской Федерации. Возврат указанной корреспонденции, с учетом положений статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил в качестве надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует закону.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил суду апелляционной инстанции сведений об изменении его адреса, с извещением об этом суда и своих контрагентов, включая истца, в ходе судебного разбирательства. Убедительных и заслуживающих внимание доводов в отношении причин неполучения судебной корреспонденции представитель ответчика в судебном заседании также не представил. При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, заявителем жалобы не указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела и вынесении решения, не заявлено возражений по существу предъявленного иска и расчету требований истца.

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-87719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоДорМеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-87719/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте