• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А56-57737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7336/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-57737/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Чукину Михаилу Михайловичу о взыскании убытков

при участии: от истца: представителя Колчевой Л.С. (доверенность от 12.03.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукина Михаила Михайловича (далее - Чукин М.М., предприниматель, ответчик) 37 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в качестве временного управляющего ИП Еременко Галины Михайловны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-6867/2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ИП Еременко Г.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, источник выплаты вознаграждения временному управляющему установлен за счет имущества должника.

Решением суда от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано. Суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 03.02.2010 в части отказа в иске отменить, взыскать с ИП Чукина М.М. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 37 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим Чукиным М.М. возложенные на него обязанности были исполнены не в полной мере. В отчете по итогам процедуры наблюдения, представленном первому собранию кредиторов, временный управляющий указал на то, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения финансового анализа, выявлена не была.

Уполномоченный орган считает, что в отношении ИП Еременко Г.М. временным управляющим Чукиным М.М. фактически было произведено только размещение информационного сообщения и сделаны запросы в соответствующие органы на предмет выявления имущества должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Чукин М.М. своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.08.2008 по делу N А56-6867/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Галины Михайловны была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович, ежемесячное вознаграждение которому утверждено в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 28 834 рублей недоимки, 8 544 рублей 19 копеек пени, 8 916 рублей 80 копеек штрафа.

Определением суда от 01.12.2008 арбитражный суд производство по делу прекратил, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. 37 000 рублей расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, полагая, что действиями временного управляющего причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной своих обязанностей, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и расходами налогового органа на выплату вознаграждения временному управляющему, истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на предпринимателя Чукина М.М. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Вопрос об исполнении обязанностей арбитражным управляющим не входит в предмет обсуждения при принятии процессуального решения в порядке статьи 149 Закона о банкротстве. Меры, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, к временному управляющему применены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-57737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57737/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте