ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А56-85551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2010) ООО «ТД «Реконика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-85551/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «ТД «Реконика»

к ОАО «Уралэлектросетьстрой» о признании действий эмитента незаконными

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представителя Панковой Е.Ю. (доверенность от 17.10.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Реконика» (далее - ООО «ТД «Реконика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой» (далее - ОАО «Уралэлектросетьстрой», ответчик) о признании действий эмитента по предоставлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга недостоверных сведений о генеральном директоре Герасине С.В. незаконными.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении требований ООО «ТД «Реконика» отказано. Суд пришел к выводу о том, что права истца, который не указал нормативного обоснования заявленного требования, не нарушены.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «ТД «Реконика» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, представленные в налоговый орган сведения о генеральном директоре являются недостоверными, поскольку собраний акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий ООО «Управляющая компания «Энергоменеджмент» и избрании Герасина С.В. или о предоставлении Совету директоров полномочий по назначению директора не проводилось, и решения не принимались. Кроме того, в 2006 году Герасин С.В. на годовом собрании акционеров (до представления сведений в ЕГРЮЛ) был избран ревизором ОАО «Уралэлектросетьстрой», а не генеральным директором.

Истец также указывает, что на собрании акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 28.11.2006 было принято решение о прекращении полномочий управляющей компании ООО «Управляющая компания «Энергоменеджмент» и передаче полномочий управляющей компании «Челябинское энергомонтажное управление», из чего следует, что и на этом собрании Герасина С.В. на должность генерального директора не избирали. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 по делу N А60-36580/06-С2, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, которым решение собрания акционеров от 28.11.2006 по вопросу о прекращении полномочий управляющей компании ООО «Управляющая компания «Энергоменеджмент» и передаче полномочий управляющей компании «Челябинское энергомонтажное управление» признано недействительным.

ООО «ТД «Реконика» обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-51156/2009-С8 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-24552/2009 о предоставлении протокола об избрании Герасина С.В. на должность генерального директора Общества. Указанным обстоятельствам судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство истца (вх. от 19.05.2010 N П-4588/2010) об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 20.05.2010, ответчик ссылается на то, что заявителем в жалобе не указаны, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения. ОАО «Уралэлектросетьстрой» согласно с выводом суда о том, что права истца нарушены не были, поскольку на момент совершения оспариваемых действий истец статусом акционера не обладал.

Кроме того, не согласен ответчик и с доводом истца, что действиями по внесению в ЕГРЮЛ записи права истца нарушаются, так как позже от имени Герасина С.В. была внесена запись ГРН 2082724097223. Как указано в заявлении, внесение данной записи являлось предметом отдельного судебного разбирательства, не имеющего отношения к настоящему делу.

ОАО «Уралэлектросетьстрой» также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал нормативного обоснования заявленного требования. Федеральным законом «Об акционерных обществах» или иными законами не предусмотрено прав акционеров на обжалование действий эмитента по предоставлению сведений в регистрирующий орган. Ответчик полагает, что заявитель избрал неверный способ защиты права, в результате которого не могли быть восстановлены его «нарушенные» права.

В судебном заседании ответчик, несмотря на заявление истца об отказе от иска, просил рассмотреть дело по существу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Реконика» - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, заявление об отказе от иска рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

Заявление подписано представителем истца Покровским М.Н. на основании доверенности от 20.07.2008, выданной генеральным директором ООО «ТД «Реконика» Тимошенковым В.В. с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска. Таким образом, представитель ООО «ТД «Реконика» Покровский М.Н. вправе заявлять отказ от исков, поданных ООО «ТД «Реконика». Указанный представитель также подписывал от имени истца и исковое заявление, поданное в арбитражный суд, что также свидетельствует о наличии у данного представителя надлежащих полномочий по представлению интересов истца в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц, поэтому в силу предоставленного истцу процессуального права рассмотрение настоящего дела по существу не требуется.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство ООО «ТД «Реконика» об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления истца во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ООО «ТД «Реконика» известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

По аналогии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе также подлежит возврату ООО «ТД «Реконика» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТД «Реконика» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-85551/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТД «Реконика» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка