ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А21-1365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8262/2010) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 года по делу N А21-1365/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Марфиш"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Калининграда

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Калининграду о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Половикова Н.В. - удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 года уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Калининграда от 08 февраля 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 49 526,82 рублей, до 37 145,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.02.2010г. в рамках исполнительного производства N 27/5/3670/11/2009, возбужденного 17.12.2009г., о взыскании с общества по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду N 1393 от 15.12.2009г. задолженности по налогу и пени в размере 707 526,04 рублей.

С указанной суммы задолженности судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 7%, что составило 49 526,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что каких-либо оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось. По имеющимся у ООО «Марфиш» расчетным счетам были приостановлены все расходные операции, кроме уплаты налогов. Таким образом, любые денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Марфиш», списывались бы инкассовыми поручениями МРИ ФНС N 8 по г. Калининграду, и засчитывались бы в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Следовательно, признать указанное обстоятельство препятствующим исполнению исполнительного документа, нельзя. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество добровольно исполнило требования исполнительного документа, задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме, хотя и с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что счета организации были приостановлены, что лишило Общество возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции, в рамках своих дискреционных полномочий, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25%, то есть до 37 145,12 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 года по делу N А21-1365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка