• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А56-91489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6560/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-91489/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Мамаев А.Н. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО «Лендорстрой - 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее Управление) N 2084 от 09.09.2009 . по делу об административном правонарушении N 40-09/4456.

Решением суда от 03.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения, так как Управлением выявлено более 30 фактов несвоевременного представления обществом справок о подтверждающих документах в банк ПС, в связи с чем, рассматриваемые в рамках настоящего дела противоправные действия общества не являются разовыми.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между обществом и компанией Viktor Kunze Baumaschinen Export (Germany) заключен контракт N04/2008 на поставку товара (л.д.38-41).

На основании контракта обществом оформлен паспорт сделки N09010068/0436/0000/2/0 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Инвесторбанк» (л.д.44-45).

В ходе исполнения обязательств в рамках вышеуказанного контракта, обществом по ГТД N 10009194/191208/0055218 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента. Отметка таможенного органа «выпуск разрешен» в соответствии со штампом на ГТД 12.01.2009 (л.д.46-47).

Справка о подтверждающих документах от 28.01.2009 одновременно с ГТД N 10009194/191208/0055218, представлены обществом в уполномоченный банк 28.01.2009 (л.д.48).

В результате проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N16-24-02/178 (том 1 л.д.66-67).

09.09.2009 в отношении общества Управление вынесло постановление N2084 в соответствии, с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.52-56).

Не согласившись с вышеуказанным постановление о привлечении ЗАО «Лендорстрой - 2» к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал, что нарушение обществом срока предоставления отчетности незначительно, совершено неумышленно и не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и экономическим интересам государства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 28.01.2009 одновременно с ГТД N 10009194/191208/0055218 с отметка таможенного органа «выпуск разрешен 12.01.2009», то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ N258-п ОТ 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справка о подтверждающих документах и ГТД N 10009194/191208/0055218 с отметка таможенного органа «выпуск разрешен 12.01.2009» представлены обществом в уполномоченный банк 28.01.2009, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ N258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд считает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела установлено, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. за несвоевременное переоформление паспорта сделки, что подтверждается представленными Управлением в судебном заседании копий решений суда первой инстанции по делам NА56-91038/2009, NА56-91492/2009, NА56-91455/2009, NА56-91458/2009, NА56-91457/2009, NА56-91034/2009, NА56-91490/2009, NА56-91485/2009, NА56-91459/2009, NА56-91491/2009.

По данным административным делам Арбитражными судами подтвержден факт допущенного Обществом нарушения валютного законодательства и правомерность его привлечения к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: нарушение срока порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, неоднократности привлечения к административной ответственности в течении года, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91489/2009 от 03.03.2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-91489/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте