• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А21-11990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2010) ООО "Бауцентр РУС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-11990/2009 (судья Широченко Д.В., арбитражные заседатели Щербакова А.В., Перевалова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Компания Энкор"

к ООО "Бауцентр РУС" о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энкор» (далее - истец, ООО «Компания Энкор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее - ответчик, ООО «Бауцентр Рус») основного долга в размере 742 504,92 руб. за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2007 года N 035/08/2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 953, 15 руб., судебных расходов в размере 16 880 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2010 ответчик признал сумму основного долга в размере 742 504, 92 руб., а также в части процентов в сумме 78 953, 15 руб.

Решением суда от 18.01.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Компания Энкор» понесло судебные расходы в сумме 16 880 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между сторонами заключен договор поставки N035/08/2007, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товары на условиях, указанных в договоре.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2010 ответчик признал сумму основного долга в размере 742 504, 92 руб., а также в части процентов в сумме 78 953, 15 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, а также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 16 880 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 16 880 руб.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы подтверждаются авиабилетами, счет - актом на оплату гостиницы и приложенным к нему кассовым чеком от 23.11.09 (том 2 л.д.28-58).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 880 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Компания Энкор» понесло судебные расходы в сумме 16 880 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, так как ответчиком не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлен авансовый отчет N 07 от 21.01.2010 и расходно-кассовый ордер N 21 от 15.01.2010, подтверждающие, что данные расходы были понесены именно истцом.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11990/2009 от 18.01.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-11990/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте