• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А41-42242/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: Безбожная Е.В., доверенность от 02.02.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-42242/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области к арбитражному управляющему Агапову Даниле Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа на 2004 год от 16.08.2004 (т. 1, л.д. 24).

Дополнительными соглашениями к договору поставки от 16.08.2004 действие вышеуказанного договора продлено на последующий период, в том числе 2009 год (т. 1, л.д. 25-31).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 по делу N А11-10968/2008 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом, т. 1 л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» утвержден Агапов Д.В. (т. 1 л.д. 18-19).

В связи с обращением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» с жалобой от 05.10.2009 на действия арбитражного управляющего Агапова Д.В. управлением проведена документарная проверка его деятельности.

В рамках проверки управлением в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области направлен запрос от 15.10.2009 N 06-5298 на получение расширенной выписки банка по движению денежных средств по основному счету муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (т. 1, л.д. 92), а также направлено ходатайство в Арбитражный суд Владимирской области от 12.10.2009 N 06-5210 об ознакомлении с материалами дела, получении копий необходимых документов и судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети».

По результатам проверки должностными лицами управления выявлено нарушение конкурсным управляющим в период с 31.07.2009 по 10.09.2009 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чем нарушены требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Обстоятельства нарушений подтверждаются счетами-фактурами, выписками со счета, актами сверок.

Уведомлением от 22.10.2009 арбитражный управляющий вызван для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.11.2009 на 14.00. Данное уведомление получено лично Агаповым Д.В. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 15).

В назначенную дату в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 N 00273309, в соответствии с которым Агапову Д.В. вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 24-31). Копия указанного протокола направлена арбитражному управляющему по почте (т. 2, л.д. 52-54).

13 ноября 2009 года управлением направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что факт вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оспаривая решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на нарушение заявителем требований статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом к составлению протокола об административном правонарушении, по мнению заинтересованного лица, явилось не непосредственное обнаружение должностным лицом управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а жалоба кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что управлением выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим в период с 31.07.2009 по 10.09.2009 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Несоблюдение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам выразилось в нарушении календарной очередности по оплате текущих денежных обязательств.

Указанный факт подтверждается договором поставки газа от 16.08.2004 N 01-01/0966-04 (т. 1, л.д. 24), дополнительным соглашением к договору поставки от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 25), актом сверки расчетов от 15.07.2009 N 3459 (т. 1, л.д. 37-39), счетами-фактурами от 31.07.2009 N 988245/7/1 и N 98824/8/1 (т. 1, л.д. 40-45), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2009 N 00273309 (т. 2, л.д. 24-31).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему исполнить в полном объеме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении арбитражного управляющего документарной проверки его деятельности послужило обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» с жалобой от 05.10.2009 на действия Агапова Д.В.

В рамках указанной проверки управлением в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области направлен запрос от 15.10.2009 N 06-5298 на получение расширенной выписки банка по движению денежных средств по основному счету муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (т. 1, л.д. 92), а также направлено ходатайство в Арбитражный суд Владимирской области от 12.10.2009 N 06-5210 об ознакомлении с материалами дела, получении копий необходимых документов и судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети».

По результатам проверки должностными лицами управления выявлено нарушение конкурсным управляющим в период с 31.07.2009 по 10.09.2009 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чем нарушены требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Обстоятельства нарушений подтверждаются счетами-фактурами, выписками со счета, актами сверок.

Из изложенного следует, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения выявлен управлением именно в рамках документарной проверки деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, поводом к составлению протокола явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 названной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления 02.11.2009 (т. 2, л.д. 24-31), следовательно, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено 02.11.2009, а не ранее, как на то указывает заинтересованное лицо.

Согласно представленному в материалы дела конверту копия протокола об административном правонарушении, направленная заявителем 03.11.2009 в адрес Агапова Д.Е., вернулась в управление невостребованной за истечением срока хранения, о чем имеются отметки отделения Почты России (т. 2, л.д. 52-54). При указанных обстоятельствах довод арбитражного управляющего о ненаправлении ему протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-42242/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Д.Д.Александров
В.Г.Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42242/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте