• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А41-40949/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Антонов М.В., доверенность от 07.05.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Семенчева Е.А., доверенность от 21.12.2009 N 04-21/65, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 по делу N А41-40949/09, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества «ПЕТРОМАКС» о признании незаконным бездействия Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118 353,98 руб. и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПЕТРОМАКС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118 353,98 руб. и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему таможенному законодательству (том 2, л.д. 4-6).

Представителем таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также представлены дополнительные документы в подтверждение переписки таможни с обществом.

Таможней указано, что декларирование товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Белоруссия, происходит путем подачи в таможенный орган письменного заявления лица, перемещающего товары, на котором пограничной таможней делается отметка о выпуске товаров. Таможня отмечает, поскольку вагоны с товаром «лом черных металлов» в пункте приемки на границе не находились под таможенным контролем, к товару был доступ третьих лиц, осматривался покупателем, гарантировать, что в вагоне находился тот же самый товар, который был вывезен из Российской Федерации - невозможно. Подтверждение того, что ввозимый товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1021020/230108/0000092 является ранее вывезенным товаром из Российской Федерации, по мнению таможни, обществом не представлено.

Кроме того таможенным органом отмечено, что таможенные платежи начислены согласно заявленному обществом в ГТД N 1021020/230108/0000092 таможенному режиму. Согласно письму общества от 10.09.2009 N 15617 лом черных металлов ввозился на территорию Российской Федерации не как «импорт», а как возврат товара ненадлежащего качества от покупателя, вместе с тем, общество по ГТД N 1021020/230108/0000092 предъявило товар к режиму: выпуск для внутреннего потребления (импорт 40), который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов. Для возврата денежных средств необходимо предоставить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Вместе с тем, в графе 36 ГТД N 1021020/230108/0000092 - преференции, общество указало на отсутствие льгот, подлежащих уплате, не представило документы на получение льгот, что подтверждается графой 44 ГТД N 1021020/230108/0000092.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы таможенного органа. Общество, сослалось также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 16845/08. По мнению заявителя, на основании пункта 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» (далее - Соглашение), применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, согласно которому Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон, названное Соглашение подлежит применению к правоотношениям, возникающим при ввозе в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь. Отмечает, что добровольно выбрав режим импорта, неприменимого к данным правоотношениям, общество излишне уплатило 118 353,98 рублей, вместе с тем указанное обстоятельство не лишает его права обращения в таможенный орган за возвратом 118 353,98 рублей по статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, представитель общества отметил, что товар на территории Республики Беларусь не выгружался, возвращен и ввезен обратно в Российскую Федерацию в том же вагоне, с тем же весом, по той же таможенной номенклатуре товаров, при этом таможней не представлено каких-либо доказательств ввоза иного товара в вагоне N 61973509.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (Поставщик) и Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» (Покупатель) заключили контракт от 15.12.2006 N 0265162 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик поставляет Покупателю лом черных металлов для применения в собственном производстве, по прилагаемой Спецификации, в соответствии с условиями данного контракта. Весь товар поставляется железнодорожным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь (том 1, л.д. 17-22).

19.11.2007 общество доставило железнодорожным транспортом в вагоне N 61973509 с территории Российской Федерации в адрес Покупателя в Республику Беларусь товар (лом и отходы черных металлов) без таможенного оформления и без уплаты вывозных таможенных пошлин.

Согласно письму Покупателя от 21.11.2007 N Ус/2730 (том 1, л.д. 27) направленного в адрес общества, товар поступил с нарушением ГОСТа 2787-75 и условий контракта, поскольку поступивший металлолом 3А смешан с чугуном и землей.

В связи с несоответствием качества товара условиям контракта Покупатель возвратил его обществу в том же вагоне без выгрузки. Обратный ввоз товара в Российскую Федерацию оформлен обществом по ГТД N 10221020/230108/0000092 (том 1, л.д. 60) в режиме выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей в сумме 120 353,98 рублей (в том числе таможенные сборы в размере 2 000,00 рублей) платежным поручением от 15.01.2008 N 496, квитанцией от 23.01.2008 N 1 (том 1, л.д. 28-29).

Общество, посчитав указанную сумму излишне уплаченной, обратилось в таможню с заявлением от 25.05.2009 N 4901 о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в размере 120 353,98 рублей, которое поступило в таможенный орган 02.07.2009.

Рассмотрев заявление общества, таможня письмом от 23.07.2009 N 13-12/11780 сообщила о том, что решение о возврате денежных средств может быть принято при предоставлении в обязательном порядке заявления и документов, перечень которых предусмотрен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно: информационного письма Государственного комитета Российской Федерации по статистике о внесении изменений в единый государственный регистр предприятий и организаций, содержащие код ОКПО и ОКАТО; оригинала платежного документа с отметками «Лицевой счет открыт», о списании денежных средств и выведенном остатке; сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» или декларации происхождения товара.

10.09.2009 общество представило в таможенный орган дополнительные документы за исключением сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» или декларации происхождения товара, пояснив, что товар, указанный в ГТД N10221020/230108/0000092, ввозился на территорию Российской Федерации не как «импорт», а как возврат по рекламации товара ненадлежащего качества от Покупателя к обществу (Продавцу).

Письмом от 18.09.2009 N 13-121/4981 для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня сообщила обществу о необходимости представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (том 1, л.д.15-16).

Считая бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118 353,98 рублей, незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-4).

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин обществом не пропущен, поскольку заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Фактическое пересечение товаром таможенных границ Российской Федерации и Республики Беларусь не требует применения при ввозе в Российскую Федерацию российских товаров, ранее вывезенных в режиме экспорта, общего порядка таможенного оформления, так как в свободное обращение в Белоруссии не выпускался.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 8 ТК РФ, статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или ТК РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. Такое освобождение может допускаться в силу принятого специального закона или в силу ТК РФ.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, базирующимся на единстве таможенной территории двух стран, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», приказом ГТК от 07.07.1995 N 443 «Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь» и Указанием ГТК от 28.11.1996 N 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров», таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

В статье 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» установлено, что Договаривающиеся стороны (государства - участники СНГ) не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на вывоз и (или) ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся сторон.

Основанием для предоставления тарифных преференций для общества также являются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000.

Согласно пункту 9 названных Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация является страной происхождения товаров, ввезенных в Республику Беларусь.

Общество на основании Контракта доставило железнодорожным транспортом в одном вагоне с территории Российской Федерации в адрес Покупателя в Республику Беларусь товар (лом и отходы черных металлов) без таможенного оформления и без уплаты вывозных таможенных пошлин.

Покупатель в связи с несоответствием качества товара условиям контракта, по рекламации, в рамках заключенного Контракта, возвратил его обществу в том же вагоне без выгрузки, с тем же весом, по той же таможенной номенклатуре товаров, при этом таможней не представлено каких-либо доказательств ввоза иного товара в вагоне N 61973509.

Обратный ввоз товара в Российскую Федерацию оформлен обществом по ГТД N 10121020/230108/0000092 и заявлен как импорт 40, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов. В связи с чем, обществом были уплачены таможенные платежи.

Вместе с тем факт указания товара как импорт и добровольная уплата таможенных платежей не лишает общество в случае обнаружения ошибки обратиться в таможенный орган в порядке главы 33 ТК РФ.

Статья 355 ТК РФ предусматривает порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и предоставления всех необходимых документов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрен перечень условий, при наличии которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Обществом представлены таможенному органу все необходимые документы для возврата излишне уплаченных платежей.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных пунктом 9 статьи 355 ТК РФ, таможней не представлено.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный товар нельзя рассматривать как товар, ввезенный в Республику Беларусь и вновь заявленный к ввозу в Российскую Федерацию, поскольку товар в Республике Беларусь в свободное обращение не выпускался, а был направлен по рекламации, в рамках Контракта. С учетом происхождения товара с таможенной территории Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление таможней ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов.

При указанных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм, а также для отказа в осуществлении возврата заявителю 118 353,98 рублей излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ГТД N 10121020/230108/0000092.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с таможни в пользу заявителя судебные расходы, в состав которых в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 по делу N А41-40949/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
В.Ю.Бархатов
И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40949/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте