• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А23-1441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», ООО «Комбиметалл» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.12.2009 по делу N А23-1441/09А-11-35 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ООО «Терра-Д»

к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,

3-е лицо: ООО «Комбиметалл»,

о признании недействительным распоряжения от 27.03.2009 N 2806-р, при участии:

от заявителя: Трунова С.М. - представителя по доверенности от 10.02.2010 N6, Голиковой Н.В. - адвоката по доверенности от 01.01.2010 N3 (удостоверение N13 от 12.11.2002),

от ответчика: Журавлевой Е.Ю. - ведущего специалиста правового комитета по доверенности от 08.12.2009 N01/182-09-д,

от третьего лица: Сывак Г.И. - представителя по доверенности от 06.03.2009 N3,

УСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы рассмотрены 24.02.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (далее - ООО «Терра-Д») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - ответчик, Управа) о признании недействительным распоряжения от 27.03.2009 N 2806-р «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения производственного комплекса по изготовлению медных труб по адресу: г. Калуга, 1 Академический пр.».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управа и ООО «Комбиметалл» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Терра-Д» по договору от 25.12.2007 N1Д-КД/Т (т.1, л.д.97-99) приобрело недвижимое имущество - незавершенный строительством двухэтажный производственный корпус 1 (блок Д) с подвалом, находящийся по адресу: 248033, г. Калуга, 1 Академический проезд, д.5. Общая площадь имущества составляет 22 477 кв.м.

Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2008 40 КЯ 214308, от 16.01.2009 40 КЯ 396319, 40 КЯ 396322, 40 КЯ 396323, 40 КЯ 396321, 40 КЯ 396320, подтверждающие право собственности на не завершенную строительством фекальную канализационную сеть протяженностью 322,72 кв.м; незавершенную строительством ливневую канализационную сеть, протяженностью 545,6 кв.м, незавершенные строительством сети технического водопровода протяженностью 321, 96 кв.м, внутриплощадочную дорогу длиною 310 п.м, забор длиною 168 м.

Объекты также расположены по адресу: г.Калуга, пр. 1 Академический проезд, д.5, корпус 1 Д.

ООО «Терра-Д» 12.03.2008 обратилось в Управу с заявлением о выдаче технического задания на производство работ по составлению проекта границ земельного участка, которое было выдано 27.03.2008.

В ответ на обращение ООО «Терра-Д» об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 56 684 кв.м, Управа распоряжением от 30.03.2009 N 2845-р утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000385 ориентировочной площадью 44 964 кв.м под не завершенным строительством производственным зданием по адресу: г.Калуга, 1 Академический проезд, д.5, корп. 1 Д.

Письмом от 31.03.2009 Управа известила ООО «Терра-Д» о том, что утверждение схемы расположения земельного участка заявленной площади невозможно, так как ООО «Комбиметалл» распоряжением от 27.03.2009 N 2806-р утверждены акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовано место размещения производственного комплекса по изготовлению медных труб, включая часть территории, заявленной ООО «Терра-Д».

Не согласившись с названным распоряжением, ООО «Терра-Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Терра-Д», в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственник расположенных на нем зданий, строений, сооружений, а также что оспариваемое распоряжение от 27.03.2009 N 2806-р в момент издания противоречило Земельному кодексу Российской Федерации и нарушало права Общества.

Апелляционная инстанция не согласна с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в п. 1 ст. 36 ЗК РФ не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку объекты приобретены заявителем по договору купли-продажи.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

То обстоятельство, что у заявителя имеется ряд не завершенных строительством объектов, принадлежащих ему на праве собственности, и наличие у него права на приобретение земельного участка, на котором находятся эти здания и сооружения, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не является доказательством существования у него права на обжалование оспариваемого распоряжения, поскольку отсутствует в установленном порядке сформированное межевое дело, не определены в установленном порядке границы земельного участка и земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет.

В обоснование нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов Общество ссылается на то обстоятельство, что через спорный земельный участок проходят незавершенные строительством фекальная и ливневая канализационная сети, сети технического водопровода, внутриплощадочная дорога, забор из железобетонных панелей, принадлежащие на праве собственности ООО «Терра-Д».

Суд не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Из буквального толкования п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, на подземные сооружения положения названной статьи в рассматриваемом случае не распространяются.

Указанную позицию также высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 NВАС-12427/09.

В оспариваемый акт распоряжением от 14.08.2009 N8852-р было внесено изменение - «площадью 13 163,0 кв.м» заменено на «площадью 12 119 кв.м».

Поскольку распоряжение городского головы городского округа «Город Калуга» от 27.03.2009 N 2806-р не было отменено, не утратило силу, оно продолжает действовать в измененной редакции (от 14.08.2009 N 8852-р), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности.

В соответствии с распоряжением от 27.03.2009 N 2806-р (с учетом изменений) на спорном земельном участке отсутствуют наземные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Терра-Д», поэтому указанный акт не нарушает права заявителя ввиду отсутствия таковых прав у ООО «Терра-Д» в отношении формируемого ООО «Комбиметалл» земельного участка.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управу с письмом от 12.03.2008 N3, из которого следует, что ООО «Терра-Д» просит выдать техническое задание на изготовление проекта границ земельного участка под незавершенным строительством производственным зданием - корпусом «1Д», расположенным по адресу: г. Калуга, 1 Академический проезд, д.5 (т.3, л.д.51).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2008 (т.1, л.д. 52) следует, что площадь незавершенного строительством производственного здания составляет 19 902,2 кв.м.

Распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 30.03.2009 N2845-р (т.1, л.д.69) утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 44 964 кв.м под незавершенным строительством производственным зданием по ул. 1 Академический проезд, д.5, корп.1Д.

Данное свидетельствует о том, что Обществу утвержден земельный участок в два раза большей площадью, чем объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Терра-Д».

При этом, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, которые в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, определить размер испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов незавершенного строительства не представляется возможным.

В связи с изложенным, довод ООО «Терра-Д» о том, что для эксплуатации принадлежащего обществу незавершенного строительством производственного здания необходим земельный участок площадью именно 56 684 кв.м, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов тем обстоятельством, что ООО «Терра-Д» для эксплуатации незавершенного строительством объекта Управой предоставлен земельный участок площадью не 56 684 кв.м, а 46 008 кв.м (44 964 кв.м + 1 044 кв.м с учетом изменений, внесенных в распоряжение от 27.03.2009 N2806-р).

Следовательно, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законом и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управа в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Терра-Д» подлежит взысканию 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Комбиметалл» было уплачено 1 000руб. госпошлины, с ООО «Терра-Д» подлежит взысканию 1 000 руб. в пользу ООО «Комбиметалл» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 по делу N А23-1441/09А-11-35 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 27.03.2009 N 2806-р «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения производственного комплекса по изготовлению медных труб по адресу: г. Калуга, 1-ый Академический пр.» обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Д» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (248033, г.Калуга, Первый Академический проезд, д.5, корп.1Д, ИНН 4027083379) 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (248033, г.Калуга, Первый Академический проезд, д.5, корп.1Д, ИНН 4027083379) 1 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» (121359, г. Москва, ул. Ак. Павлова, д.12, стр.3, ИНН 7729418688) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1441/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте