ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А68-14483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприковой Н.В. - представителя по доверенности от 09.09.2010; от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лемаси» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2010 года по делу N А68-14483/09 (судья В.М. Большаков), принятое по иску ОАО «Тульский хладокомбинат» к ООО «Лемаси» о взыскании 3 754 598,21 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Тульский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемаси» о взыскании задолженности за услуги хранения в сумме 117 600,00 руб., задолженности за аренду нежилого помещения в сумме 2 601 343,96 руб., неустойки в сумме 64 348,80 руб., пени по договору аренды нежилого помещения в сумме 971 305,45 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лемаси» в пользу ОАО «Тульский хладокомбинат» взыскано 3 064 162 руб. 04 коп., в том числе 2 718 943 руб. 96 коп. - основного долга, 345 218 руб. 08 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 272 руб. 99 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лемаси» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом заявитель указывает на то, что в договоре хранения N 22-01 от 01 февраля 2008 г. и приложениях к нему, в нарушение статьи 887 ГК РФ, не содержится доказательств того, что принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, таким образом, простая письменная форма договора не соблюдена. Также из представленных истцом документов невозможно определить предмет договора хранения, ввиду чего он является незаключенным.

Апеллянт также указывает на незаключенность договора аренды N 17-01 от 01 февраля 2008 года, поскольку в нем индивидуально не определено помещение, подлежащее передаче Арендатору, к договору не приложен план помещения, экспликация, не отмечены его границы, номера комнат и прилегающая территория, т.е. предмет договора не согласован, так же как не согласовано условие о размере арендной платы.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, таким образом, условие незаключенных договоров аренды и хранения о неустойке не могло быть применено судом в качестве расчета и основания для взыскания пени в сумме 345 218, 08 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 18.03.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2008 ОАО «Тульский хладокомбинат» (хранитель) и ООО «Лемаси» (поклажедатель) заключили договор хранения N 22-01.

По условиям указанного договора истец обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора хранения при передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору составляет 20 руб. за 1 кв. м в сутки, включая НДС. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю на основании выставленных счетов ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем внесения авансового платежа на расчетный счет или в кассу хранителя.

За просрочку оплаты вознаграждения хранителю поклажедатель, в случае предъявления хранителем письменной претензии, выплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 17-01 нежилого производственного помещения площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н.Островского, 78, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство N 053343 серия 71-АА).

01.02.2008 вышеуказанное помещение передано по акту приема-передачи ответчику в техническом состоянии, соответствующем на момент его передачи требованиям эксплуатации.

01.09.2009 договор аренды N 17-01 расторгнут, а имущество возвращено собственнику.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды N 17-01 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 13 руб. 50 коп. за 1 кв.м в сутки, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендодатель оказывает дополнительные, за отдельную плату, услуги по пользованию телефоном, заморозке продукции, зарядке и ремонту погрузочной техники, выделению механизатора, пар, приобретению поддонов и замене сгнивших, оборачиванию груза на поддоне пленкой, проведению погрузочно-разгрузочных работ. Оплата дополнительных услуг производится на основании дополнительного счета, выставленного арендодателем.

Поскольку обязательства по оплате аренды помещения и хранения имущества ООО «Лемаси» не исполнялись, у ответчика перед ОАО «Тульский хладокомбинат» образовалась задолженность в размере 2 718 943 руб. 96 коп., в том числе: по договору хранения N 22-01 - 117 600 руб., по договору аренды N 17-01 - 2 601 343 руб. 96 коп., из них 147 651,46 руб. - дополнительные услуги (согласно п. 3.2. договора, по неоплаченным актам приемки-передачи услуг (работ)).

18.11.2009 ответчику была направлена претензия N 200, в которой истец требовал уплатить сумму задолженности по договорам хранения N 22-01 и аренды N 17-01. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между истцом и ответчиком 22.10.2009 г. оформлен акт описи удерживаемого до момента погашения задолженности имущества, не вывезенного ответчиком и принадлежащего ему. С содержанием данного акта согласился генеральный директор ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тульский хладокомбинат» в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Тульский хладокомбинат» суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности с ООО «Лемаси» заявлены истцом по двум договорам: по договору хранения N 22-01 и аренды N 17-01.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1. ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договорами хранения (п.п. 3.1, 3.2) и аренды (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) предусмотрена обязанность ответчика производить оплату ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Факт оказания ОАО «Тульский хладокомбинат» услуг по предоставлению помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи услуг (работ), договором хранения N 22-01 от 01.02.2008 г.; дополнительным соглашением N 1 к договору хранения N 22-01 от 01.02.2008 г.; договором аренды N 17-01 от 01.02.2008 г.; актами приема-передачи имущества к договору аренды N 17-01; соглашением о расторжении договора аренды N 17-01.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договорам, являющимся предметом настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и, как следствие, удовлетворил иск в данной части.

Поскольку обязательства по оплате договоров аренды и хранения ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец также просил суд взыскать с ООО «Лемаси» договорную неустойку.

Частично удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Пунктом 4.6 договора хранения и пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленная к взысканию пеня в размере 1 035 654,25 руб. по двум договорам явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а поэтому правомерно уменьшена судом области на основании ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 345 218,08 руб.

При этом, уменьшая размер договорной пени до указанной суммы, суд области дал правильную оценку обстоятельствам дела, сумме основного долга и незначительному периоду просрочки, а также тому, что размер пени - 0,1% в день - составляет 36,5 % годовых (0,1%х365дн) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения является незаключенным и не порождает для сторон возникновения прав и обязанностей является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ договор хранения является смешанным договором и содержит элементы договора хранения и аренды.

Применяя к договору хранения положения статьи 431 ГК РФ, в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует отметить, что по договору хранения стоимость объема работ и размер вознаграждения истца за хранение товаров рассчитывались исходя из занимаемой площади (что видно из договора и из актов приемки-передачи выполненных работ (услуг)).

Таким образом, договор хранения фактически является договором аренды и, соответственно, в данном случае не требуется доказывать принятие товара в порядке, предусмотренном ст. 887 ГК РФ.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком предоставленным ему помещением для хранения подтверждается подписанными им актами приемки-передачи услуг (работ), поэтому отсутствие акта передачи помещения не свидетельствует о том, что оно не передавалось.

Ссылка ответчика о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции признается также несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Довод апеллянта о несогласованности условий о размере арендной платы также не соответствуют действительности, поскольку п. 3.2 договора аренды стороны согласовали, что «Арендодатель оказывает дополнительные услуги, за отдельную плату, услуги по пользованию телефоном, электроэнергией, заморозке продукции, зарядке и ремонту погрузочной техники, выделению механизатора, пар, приобретению поддонов и замене сгнивших, оборачиванию груза на поддоне пленкой, проведению погрузочно-разгрузочных работ. Оплата дополнительных услуг производится на основании дополнительного счета, выставляемого Арендодателем».

Более того, в материалах дела на все оказанные в период действия договора аренды дополнительные услуги имеются подписанные ответчиком акты приема-передачи таких услуг.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2010 года по делу N А68-14483/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лемаси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка