ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А62-1418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от заявителя: Шуршков И.Г. - помощник Тульского транспортного прокурора, юрист 3 класса, по поручениям от 14.05.2010, от 27.05.2010, удостоверение ТО N 103713 от 26.02.2010,

от ответчика: Остроухов А.И. - директор, решение от 27.11.2009, паспорт 46 06 N 651600,

рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2010 года по делу N А62-1418/2010 (судья Печорина В.А.),

установил:

Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Структура-Н» (далее - ООО «Структура-Н», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Смоленская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Прокуратура считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Структура-Н» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Смоленской транспортной прокуратурой по обращению, поступившему из Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что Общество не имеет соответствующей лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, связанной с погрузкой и разгрузкой нефтепродуктов (которые согласно приложению 2 и пункта 1.2.2. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996 относятся к опасным грузам (4 класс опасности).

По результатам проверки 18.03.2010 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО «Структура-Н» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Структура-Н» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное ООО «Структура-Н» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от N 128-ФЗ погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определен в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно приложению 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утвержденных приказом МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407) бензин, дизельное топливо относятся к опасным грузам с присвоением четвертого класса опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло поставку железнодорожных вагонов и разгрузку нефтепродуктов на железнодорожном пути необщего пользования без специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд также установил ряд обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что Общество имеет лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому контролю и атомному надзору, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также имеет обученный работе со взрывоопасными веществами персонал, организует контроль за работой с опасными веществами, имеет договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварий на опасном производственном объекте. Кроме того, Обществом предприняты меры по получению соответствующей лицензии: пакет необходимых документов собран и подан в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в соответствии с заключенным договором работники Общества прошли соответствующее обучение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния должным образом мотивирован и основан на правильной оценке обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, последствий конкретного противоправного деяния. Позиция суда согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципам юридической ответственности.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2010 года по делу N А62-1418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка