• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А62-8913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2086/2010) индивидуального предпринимателя Полонниковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу N А62-8913/2009 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Полонниковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лосеву Евгению Геннадьевичу, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация города Смоленска об обязании индивидуального предпринимателя Лосева Е.Г. произвести снос металлического ангара, расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, при участии в судебном заседании: от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Полонникова Татьяна Владимировна (далее по тексту - ИП Полонникова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчиков: индивидуального предпринимателя Лосева Евгения Геннадьевича (далее по тексту - ИП Лосев Е.Г.), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации города Смоленска произвести снос металлического ангара, принадлежащего ИП Лосеву Е.Г., по адресу г.Смоленск, ул.Соболева, дом 104, и обязании департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить с ИП Полонниковой Т.В. договор аренды испрашиваемого земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 104, взыскать с ответчиков в пользу истицы 4000 рублей за оплату государственной пошлины, 800 рублей в счет оформленной доверенности представителю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования (заявление об уточнении исковых требований от 11.02.2010) и просит суд обязать ИП Лосева И.Г. произвести снос металлического ангара, расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, а также признать отказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 17.12.2009 N 27273 в предоставлении в аренду ИП Полонниковой Т.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, площадью 536 кв. метров, недействительным (т.1. л.д. 99-101).

Определениями суда от 11.02.2010 года требования о признании недействительным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 17.12.2009 N 27273 в предоставлении в аренду истцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, площадью 536 кв.м., выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 105-107).

В связи с уточнением истцом своих требований, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил процессуальный статус ответчиков: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 года (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 36-41).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Полонникова Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, простит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Полонниковой Т.В. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание мойки автомашин, общая площадь 207 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, 104, свидетельство о государственной регистрации права 67 АБ N2 262676, кадастровый номер 67:27:0030405:0046;

- мойка машин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 105,7 кв. м., инв. 11590, лит. 3, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, 104, свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ N 262677.

08.07.2009 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о выборе земельного участка предполагаемой площадью 536 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, 104, (106) и предварительном согласовании на нем размещения объекта капитального строительства - расширение здания автомойки .

Письмом от 21.08.2009 N 18075/08 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области сообщил следующее: в результате обследования испрашиваемого земельного участка было установлено, что на участке в настоящее время расположены деревянное строение, контейнер и металлический ангар. В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами (муниципальный контроль). Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области было направлено обращение в Администрацию города Смоленска с просьбой осуществить мероприятия по муниципальному земельному контролю за соблюдением земельного законодательства относительно испрашиваемого земельного участка.

Одновременно Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области сообщил, что процедура выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка и предварительного согласования места размещения на нем объекта капитального строительства - расширение здания автомойки не представляется возможным, поскольку на нем располагается самовольная постройка.

В связи с изложенным ИП Полонникова, ссылаясь на отсутствие возможности реализовать свои нарушенные права по заключению договора арены земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной материальной нормой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что ими установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Факт нахождения на спорном земельном участке металлического ангара принадлежащего ответчику и возведенного им без получения на это необходимых разрешений сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьями 263, 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Разрешить строительство на своем участке другим лицам может лишь собственник земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, на земельном участке которого возведена самовольная постройка, либо орган местного самоуправления, который в соответствии со своей компетенцией уполномочен выдавать разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ИП Полонникова Т.В. не относится к кругу лиц, обладающих правом на заявление подобных требований, поскольку ей не представлено доказательств наличия вещного права на земельный участок, занятый металлическим ангаром.

Как следует из материалов дела, правообладатель спорного земельного участка на котором расположен металлический ангар решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2007г. АООТ «Автотранс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение с данным иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 года, по делу N А62-8913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ю.А.Волкова
Судьи
М.В.Токарева
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8913/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте