• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А62-339/2010

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от Государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго»: Павлова А.Е. - генерального директора (удостоверение от 01.12.2008 N402), от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 по делу NА62-339/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее по тексту - ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 873 224 руб. 81 коп., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Кашеваровой Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области) от 19.01.2010 по исполнительному производству N67/48/807/1/2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска) (взыскатель по исполнительному производству N67/48/116/5/2009).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 23.09.2009 N450 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 06.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N67/48/252/2/2009 о взыскании с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» налогов в сумме 26 760 354 руб. 42 коп.

Указанным постановлением был установлен четырехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 06.10.2009, предприятием не были исполнены, 14.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» исполнительского сбора в размере 1 873 224 руб. 81 коп.

Письмом от 13.01.2010 N176, направленным в адрес УФССП по Смоленской области, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, отозвала постановление от 23.09.2009 N450 о взыскании с предприятия задолженности за счет его имущества.

В письме от 19.01.2010 N11-18/00820 Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска сообщила судебному приставу-исполнителю, что задолженность по постановлению от 23.09.2009 N450 в отношении ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» погашена в полном объеме по инкассовым поручениям налогового органа NN20544, 20545, 20546 от 11.01.2010.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Кашеваровой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N67/48/116/5/2009.

Одновременно на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2009, судебным приставом-исполнителем 19.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N67/48/807/1/2010 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 1 873 224 руб. 81 коп.

ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания суммы исполнительского сбора.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае предприятие обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» сослалось на то, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность с 2003 года, имеет кредиторскую задолженность перед федеральным и областным бюджетами в размере 154818,70 тыс. руб., которая рассрочена по мировому соглашению Администрацией Смоленской области и Соглашению о реструктуризации с ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска; а также указало, что взыскание исполнительского сбора сделает невозможным выполнение принятых на себя предприятием обязательств в рамках этих соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями указанные ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в заявлении об освобождении от исполнительского сбора обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные предприятием обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 873 224 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ о том, что в данном случае исполнительский сбор не является ни убытками, ни неустойкой, а служба судебных приставов не является кредитором, отклоняется, поскольку указанное не имеет правового значения, так как возможность взыскания исполнительского сбора и основания для освобождения от его взыскания предусмотрены ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2010 N70 подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 по делу NА62-339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному энергетическому производственному предприятию «Смоленскоблкоммунэнерго» (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77а) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2010 N70.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
О.А.Тиминская
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-339/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте