А23-5733/2009 от 04 июня 2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А23-5733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Лайн» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.03.2010 по делу N А23-5733/2009Г-8-314 (судья Шатская О.В.)

по иску ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» к ООО «Сервис Лайн» о взыскании 1164728,89 руб. и расторжении договора и апелляционную жалобу ООО «Сервис Лайн» на определение Арбитражного суда Калужской области

от 16.03.2010 по делу N А23-5733/2009Г-8-314 (судья Шатская О.В.)

при участии:

от истца: Серегина С.А. по доверенности от ответчика: Балакаева Р.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Сервис Лайн» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 1131/юр от 24.12.2003 в сумме 948289 руб. 90 коп. и пени в сумме 461728 руб. 10 коп. и расторжении вышеуказанного договора (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - Управление).

Определением от 16.03.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 948289 рублей 90 копеек, пени в сумме 65 000 рублей и расторгнут договор аренды N 1131/юр от 24.12.2003.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 16.03.2010 подлежит прекращению. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2001 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит четырехэтажное здание ОРЭ (Атомиздат) общей площадью 6 048,8 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д.86 и находящееся в федеральной собственности.

С согласия представителя собственника имущества (Российской Федерации), 24.12.2003 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 1131/юр, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование под фармацевтическую и медико-техническую деятельность нежилые помещения общей площадью 702,6 кв.м в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: г. Обнинск, ул. Ленина, д. 86 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определен сторонами в п. 2.1. договора на 15 лет с 19.12.2003 по 18.12.2018.

19.12.2003 арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи помещений.

25.03.2004 договор аренды зарегистрирован за номером 40-01/27-08/2004-250.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

25.01.2005 сторонами, также с согласия представителя собственника государственного имущества, заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому общая площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 813, 8 кв.м, а в п. 4.1. договора аренды внесены изменения относительно размера и реквизитов перечисления арендной платы.

По дополнительному соглашению от 01.04.2005 истец с согласия представителя собственника имущества произвел зачет стоимости работ ответчика по капитальному ремонту и реконструкции арендуемых помещений в счет арендной платы и сторонами на период с 01.04.2005 по 15.05.2009 установлен минимальный размер арендной платы (21 586 рублей в месяц без НДС).

Указанные дополнительные соглашения в установленном порядке также зарегистрированы.

31.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N2, которым внесены изменения в преамбулу договора аренды и изложен в новой редакции п. 4.2., предусматривающий перечисление арендной платы и НДС в полном объеме арендодателю по согласованным реквизитам. Срок действия соглашения установлен сторонами с 01.01.2008.

Дополнительное соглашение N2 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 03.10.2010.

Согласно п. 3.2.3. договора аренды арендодатель (ответчик) обязался вносить арендную плату в установленный данным договором срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 01.06.2008 по октябрь 2009 года включительно, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 948289 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1. договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что сумма пени на вышеуказанную сумму долга составляет 461728 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 65000 руб.

Расторгая договор аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 6.4. договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения данного договора по требованию арендодателя в случае однократного нарушения арендатором установленных п. 4.2. сроков внесения арендной платы.

Претензионным письмом от 18.12.2008 N22-06/1754 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате, имевшей место по состоянию на 01.12.2008, в срок до 01.01.2009.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 04.12.2009 N03-02/1895 Б истец повторно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, имеющей место по состоянию на 01.10.2009, а также предложил расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые ответчиком помещения.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлен, порядок расторжения договора в суде, предусмотренный ГК РФ, истцом соблюден, заявленные Предприятием требования в части расторжения договора удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в соответствии с п. 4.2 договора (в редакции, действовавшей на момент заключения) арендные платежи подлежали перечислению на счет Управления.

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано только 03.10.2010, до указанной даты надлежащим истцом по взысканию арендной платы является Управление. Также заявитель жалобы указывает, что Управление в любом случае подлежит привлечению к участию в деле, поскольку оно является представителем собственника имущества (Российской Федерации), а неуплата арендных платежей влечет потери бюджета и затрагивает интересы Российской Федерации.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Данные разъяснения содержатся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу является именно Предприятие как арендодатель по спорному договору.

При этом дата регистрации дополнительного соглашения N 2 и то обстоятельство, кто именно является получателем арендной платы, не имеет существенного значения для настоящего дела.

Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09.

То есть, вне зависимости от того, куда именно перечисляется арендная плата, только Предприятие как арендодатель вправе обращаться в суд с иском о ее взыскании.

Что же касается доводов о нарушении прав Управления, выразившемся в неполучении денежных средств в бюджет, суд отмечает, что Управление, передав имущество Предприятию, утратило возможность им распоряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть после передачи имущества в хозяйственное ведение заявителю именно Предприятие, как арендодатель, является единственным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются неуплатой арендной платы и, как следствие, принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", привлечение к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения необходимо только в случаях, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.