ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А68-872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Алексея Владимировича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении заявления от 29 марта 2010 года по делу NА68-872/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Барышникова Алексея Владимировича, г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Голевой Л.И. - представителя по доверенности от 27.01.2010;

установил:

Барышников Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 заявление Барышникова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно: Барышниковым А.В. к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены истцу в связи с тем, что истцом не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Барышников А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 29.03.2010 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не принял заявление о признании должника банкротом и запросил доказательства, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае должником заявитель стал как физическое лицо и в процессе его личной жизни, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно нормам пункта 3 статьи 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» впредь, до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах ссылка суда на невозможность применения и проведения процедуры банкротства гражданина до тех пор, пока будут внесены изменения и дополнения в федеральные законы, в Гражданский кодекс РФ, несостоятельна.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не указал на возврат госпошлины, не выдал соответствующую справку на ее возврат. Кроме того, суд в нарушение указанной нормы права не разъяснил заявителю порядок обжалования определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Барышникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы 10 Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда Гражданский кодекс Российской Федерации будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан.

Учитывая, что до настоящего времени такие изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации внесены не были и заявитель не представил суду доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Барышникову А.В.

Довод о неверном применении судом первой инстанции статьи 1 и главы 10 Закона о банкротстве при возвращении заявления выдвинут заявителем жалобы без учета положений статьи 231 этого же Закона, поэтому апелляционной инстанцией отклоняется.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не указал на возврат госпошлины и не разъяснил порядок обжалования определения от 29.03.2010, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта и не привели к принятию неправильного определения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 суд возвратил Барышникову Алексею Владимировичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции N0100 от 11.02.2010, и выдал справку на возврат госпошлины (л/д 10, 11).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барышникова А.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 по делу N А68-872/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка