• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А56-65515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6916/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-65515/2009 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург "

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «АРЕ-Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 15.07.2009 N 1316 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует действующему законодательству. Кроме того, по мнению Управления, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с нерезидентом - компанией «Mecafin Oy» (Финляндия) договор от 08.08.2008 N 82016 на поставку оборудования для систем вентиляции, на основании которого оформило 18.08.2008 в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» паспорт сделки N 08080002/0001/0001/9/0.

В ходе исполнения условий контракта ЗАО «АРЕ-Санкт-Петербург» ввезло в октябре 2008 года на таможенную территорию РФ товар по ГТД N10210070/231008/0013973 на сумму 19 500 Евро, с датой выпуска товара согласно отметке таможенного органа - 23.10.2008.

Согласно справке от 24.12.2008 о подтверждающих документах она представлена Обществом в уполномоченный банк 12.01.2009, то есть с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения N258-П.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в отношении Общества протокола N 16-24-02/116 от 03.06.2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направления его в адрес Управления вместе с материалами административного дела.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Калининградской области от 15.07.2009 N 1316 ЗАО «АРЕ-Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В силу пункта 3 приложения 1 к Положению (в действующей с 17.10.2008 редакции, с изменениями, внесенными Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14).

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что первоначально представленная Обществом в банк ПС 03.12.2008 справка о подтверждающих документах возвращена банком ПС письмом в связи с неверным указанием кода вида документов.

Указанное письмо получено Обществом - 08.12.2008 (л.д. 16).

Повторно справка представлена Обществом в банк ПС 12.01.201009 - до истечения трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2.14 Положения N 258-П (л.д. 37)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о законности оспариваемого постановления ввиду отсутствия у Управления сведений о первоначальном представлении Обществом справки в банк ПС, противоречит пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также отклоняет довод Управления о несоразмерности суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

При таком положении вывод суда о взыскании с Управления в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов апелляционная инстанция считает правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-65515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65515/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте