ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А04-7561/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение от 29 января 2010 года

по делу N А04-7561/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шимановскому городскому Совету народных депутатов о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Шимановскому городскому Совету народных депутатов (далее - Горсовет) с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, изложенного в дополнении к иску от 15.01.2010):

- 133 737,83 руб. - суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом (плата за фактическое пользование и коммунальные платежи) за период с 01.01.2008 по 31.07.2008;

- 13 925 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.01.2010.

До разрешения спора в соответствии с правилами ст.48 АПК РФ истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество), на что указано в решении.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера предъявленной к взысканию задолженности. В этой связи полагает подтвержденным материалами дела размер фактического использования - 85,03 кв. м (50,7 кв.м - помещения полезной площадью и 34,33 кв.м - площадь общего пользования), который учтен в расчете иска. Отмечает, что истец в спорный период ежеквартально вносил арендную плату и нес расходы на содержание здания; у ответчика при этом правовые основания для использования спорных помещений отсутствовали, поскольку подписанный сторонами договор субаренды признан незаключенным. Считает примененный в расчете размер взыскиваемой суммы за фактическое пользование соответствующим среднерыночной стоимости за пользование аналогичных помещений. При этом полагает необоснованной ссылку на статус ответчика - бюджетное учреждение. Считает, что ответчик должен был узнать о повышении арендной платы в марте 2008 года. Отмечает, что произведенные ответчиком платежи в счет арендной платы учтены в расчете. Также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан с учетом изменения ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу Горсовет считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение принятым в соответствии с нормами права. Настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от истца и ответчика поступили письменно оформленные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, административное здание по ул.Красноармейская,29 в г.Шимановске принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РГСН», основание возникновения права - договор купли-продажи от 29.11.2005, о чем 14.02.2006 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 079078).

30.12.2007 между ООО «РГСН» (арендодатель) и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (арендатор) заключен договор аренды N004/28, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N1 к договоруё в том числе административное здание в Амурской обл., г.Шимановск, ул.Красноармейская,29. В п.5.2.3 договора оговорено право арендатора на сдачу имущества в субаренду только при наличии письменного согласия арендодателя. Срок аренды определен с 30.12.2007 по 28.12.2008.

При рассмотрении иска между сторонами настоящего спора в рамках другого дела N А04-7715/2008, установлен факт заключения между ними в отношении этого же имущества договора аренды от 31.12.2006 N003/28/2007/16 на срок с 31.12.2006 по 29.12.2007.

Вместе с этим 29.12.2006 между ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (арендатор) и Горсоветом (субарендатор) подписан договор субаренды N398-06/398, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (кабинеты), полезной площадью 50,7 кв.м (согласно плану этажа от 17.08.2005 помещения на втором этаже NN7,8 и 15), находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: Амурская обл., г.Шимановск, ул.Красноармейская.29. Срок субаренды - с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По передаточному акту от 29.12.2006 N1 указанное в договоре субаренды имущество передано субарендатору.

Договор субаренды относительно имущества полезной площадью 50,7 кв.м (помещения NN7, 8 и 15 на 2-м этаже в здании по ул.Красноармейская,29 в г.Шимановске Амурской области) от 30.12.2007 NД72808210А33/08 со сроком аренды с 30.12.2007 по 29.12.2008 подписан сторонами спора с протоколом разногласий со стороны субарендатора (Горсовета), в том числе по вопросам арендной платы, обязанностей субарендатора производить ремонт, срока субаренды. Решением арбитражного суда по делу NА04-7715/08-23/313 этот договор признан незаключенным; решение в указанной части вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 NФ03-2029/2009).

Передаточными актами от 29.12.2008 и от 20.12.2008 оформлен возврат Горсоветом арендатору (ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») помещений, указанных в договоре субаренды от 29.12.2006 N398-06/398: помещения NN7, 8 площадью 20,5 кв.м; помещение N15 площадью 30,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора в 2008 году договорных помещений по поводу спорных помещений, а также на фактическое использование помещений ответчиком в отсутствие полной оплаты за это (включая коммунальные платежи), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец (Общество), владея в спорный период (2008 год) имуществом (зданием) на праве аренды, обязан производить за него оплату собственнику, а также нести расходы на содержание здания (раздел 6 договора аренды).

В этой связи Общество как арендатор, фактически не владеющий частью арендуемого имущества, вправе претендовать на возмещение своих затрат в соответствующей части от лица, которое занимает часть арендуемой площади.

Таким образом, при неоплате таким лицом соответствующих сумм Обществу как арендатору, последнее признается потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ.

Лицом, которое фактически использовало в спорный период часть арендуемых Обществом площадей, является Горсовет. Данное подтверждается актами от 29.12.2006 N1, от 29.12.2008 и от 20.12.2008. Фактическое нахождение в 2008 году Горсовета в арендуемом Обществом здании документально не опровергнуто.

Доказательства перечисления Горсоветом Обществу платы за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 не представлено. Имеющиеся в деле и представленные в апелляционный суд документы свидетельствуют об осуществленных ответчиком на счет истца перечислениях с назначением платежа «арендная плата» за сентябрь-декабрь 2008 года.

Следовательно, Горсовет, не произведя оплату в полном объеме за использование имущества, арендуемого истцом, неосновательно сберег денежные средства за счет Общества.

Оснований для невозврата неосновательного сбережения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При установленном установлению подлежит размер неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца суммы.

Как видно из расчетов истца, им учтена площадь используемых ответчиком помещений в размере 82,03 кв.м., из которых 50,7 кв.м - помещения полезной площадью и 34,33 кв.м - площадь общего пользования.

Между тем, из актов передачи имущества ответчику следует, что последнему переданы помещения общей площадью 50,7 кв.м. Других документов, подтверждающих фактическое использование иной, чем указано в актах, площади, истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

При этом истец не обосновал, каким образом арендная плата, устанавливаемая на 1 кв.м арендуемой площади, может применяться в расчете задолженности, равной арендной плате, к площади общего использования в здании.

В этой связи арбитражный суд не имеет возможности произвести расчет неосновательно сбереженной суммы за неоплату платежей, равных арендным, учитывая частичное перечисление ответчиком денежных сумм в счет арендной платы, учет при этом истцом этих сумм как принятых за использование площади, равной 82,03 кв.м.

Общую площадь использования, определенную пропорционально к занимаемым Горсоветом площадям, возможно учесть при расчете расходов на коммунальные нужды.

Между тем то, каким образом сделан расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам, из представленных в деле документов не представляется возможным определить и, соответственно, проверить.

Так, в деле представлены договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные истцом с третьими лицами по поводу содержания здания по ул.Красноармейская,29 в г.Шимановске; платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг; расчеты коммунальных услуг по Шимановску за январь - июнь и за октябрь 2008 года, в которых учтена общая площадь 572,9 кв.м; при этом в расчетах за апрель-июнь и октябрь отдельной строкой выделен Горсовет, однако и в этих расчетах не указана учитываемая площадь при расчете задолженности ответчика.

При разрешении спора апелляционный суд также учитывает, что из представленного в дополнении к иску расчета следует, что требуемая им сумма сформировалась за весь 2008 год, в то время как исковой период, определенный истцом и не подлежащий в силу ст.49 АПК РФ корректировке со стороны суда, определен с 01.01.2008 по 31.07.2008.

При таких обстоятельствах размер неосновательно сбереженной ответчиком суммы истцом не доказан. Из-за недоказанности суммы неосновательного пользования нет оснований для начисления процентов в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Данное, учитывая принцип распределения бремени доказывания, закрепленный в ст.65 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2010 года по делу N А04-7561/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка