• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А73-13750/2009

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Потаповой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича - Наумова Ю.А., представителя по доверенности от 03.05.2010 б/н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича на определение от 29 марта 2010 года

по делу N А73-13750/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Возжин М.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 674 596 руб. 17 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего МУП «Тепловодоканал».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2010 N Ф03-8373/2009, в удовлетворении иска отказано.

08.02.2010 ИП Возжин М.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. (т.2, л.д. 58).

Определением от 29.03.2010 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с определением от 29.03.2010, ИП Возжин М.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России судебные расходы в заявленном размере - 14 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в котором сказано, что оценочная категория оплаты определяется и на основании сложившихся в регионе цен за юридические услуги. Указывает, что в представленном договоре на оказание услуг от 11.01.2010, заключенном Возжиным М.Ю. с ООО «Авантаж», стоимость договора составляет 14 500 руб., что составляет значительно меньшую сумму, чем в специализированных фирмах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Возжина М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, приняв новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.

ФНС России представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 29.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 11.01.2010, заключенный между арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. (заказчик) и ООО «Авантаж ДВ» (исполнитель).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-13750/2009 по кассационной жалобе ФНС России в лице инспекции по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 по делу N А73-13750/2009 о взыскании убытков в размере 1 674 596 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.01.2010 стоимость услуг по договору установлена в сумме 14 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 20.01.2010, составленного между ИП Возжиным М.Ю. и ООО «Авантаж ДВ», обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 11.01.2010 выполнены в полном объеме и подлежат оплате согласно договору. Акт подписан обеими сторонами, претензий к качеству и объему работ не имеется (т. 2, л.д. 61).

Кроме того, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010, согласно которой ООО «Авантаж ДВ» получило от ИП Возжина М.Ю. оплату по договору от 11.01.2010 в сумме 14 500 руб. (т.2, л.д.59).

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание 20.01.2010), объем подготовленных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная договором на оказание услуг от 11.01.2010 стоимость услуг значительно меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими специализированными организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку определение от 29.03.2010 принято судом первой инстанции с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 29.03.2010 по делу N А73-13750/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Ф.Карасев
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13750/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте