• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А26-10759/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Прионежского муниципального района к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Елене Ивановне, Управлению Роснедвижимости по Республике Карелия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок от 14.04.2009, обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Е.И. привести границы земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 N 354 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Межевое бюро", дачное некоммерческое товарищество "Астра", Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия при участии представителей:

заявителя, Администрации Прионежского муниципального района - Поддубная И.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 (т.2 л.д. 163);

ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Елены Ивановны - Лутай Е.И.; Перерва И.Н., представитель по доверенности от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 109); Кусакин Б.В., представитель по доверенности от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 109);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Марков А.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 164); Чурыгина С.П., представитель по доверенности от 07.06.2010 (в материалах дела);

третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" - Кусакин Б.В., директор, протокол собрания N 1 от 30.11.2007 (т.1, л.д.132);

дачного некоммерческого товарищества "Астра" - Борзоногов Г.В., председатель правления, протокол общего собрания N 1 от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 133); Шаркевич И.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009 (т.1 л.д. 134),

Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия - Тищенко И.А., представитель по доверенности от 03.12.2009,

установил: Администрация Прионежского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Елене Ивановне (ответчик, глава КФХ Лутай Е.И., глава КФХ), Управлению Роснедвижимости по Республике Карелия (далее - второй ответчик, Роснедвижимость по РК), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - третий ответчик, УФРС по РК) о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок от 14.04.2009, обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Е.И. привести границы земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 N 354. По мнению заявителя, местоположение границ спорного земельного участка Администрацией не согласовывалось, а при наличии границы с землями, относящимися к землям запаса, такое согласование обязательно, в связи с чем постановка спорного земельного участка на кадастровый учет является незаконной, а, как следствие, государственная регистрация права собственности на данный земельный участок также незаконна, следует обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Е.И. привести границы земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 N 354.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (далее - ООО «Межевое бюро») и дачное некоммерческое товарищество «Астра» (далее - ДНТ «Астра»), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия.

В отзыве на заявление ответчик, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Е.И. не признал заявленных требований, считает, что поскольку заявитель не оспаривает право собственности на спорный земельный участок, то является ненадлежащим ответчиком. Спорный земельный участок получен Лутай Е.И. по постановлению в 1992 году, данное постановление никем не оспорено, данный земельный участок учтен в государственном земельном кадастре с 1992 года, о чем свидетельствуют отчеты о наличии и использовании земель по Прионежскому району с 1993 года. Считает, что Администрацией пропущен срок для обращения в суд, ДНТ «Астра» не может являться третьим лицом, поскольку оно не имеет отношения ни к спорному земельному участку, ни к рассматриваемому спору, а принятое решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению ни к одной из сторон. Считает, что решение по делу N А26-8257/2009 имеет преюдициальное значение (т.1 л.д. 95-100)

В отзыве на заявление от 10.12.2009 второй ответчик, Управление Роснедвижимости по Республике Карелия (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Управление Росреестра по РК, Управление), не признал заявленных и пояснил, что Лутай Е.И. является собственником спорного земельного участка, о чем имеется свидетельство о праве собственности. Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет 30.07.1992, границы участка не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований для отказа заявления Лутай Е.И. об осуществлении уточнения местонахождения границ спорного земельного участка не имеется. Спорный земельный участок сформирован, границы его установлены, постановка его на кадастровый учет законна (т.1 л.д. 28-29).

В отзыве на заявление от 26.11.2009 третий ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Управление Росреестра по РК, Управление), не признал заявленных требований по тем основаниям, что УФРС по РК действовало в соответствии с Законом о регистрации, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Е.И. представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, возможность обжалования государственной регистрации законодательством не предусмотрена (т. 1 л.д. 24-26). В отзыве на заявление от 08.06.2010 ответчик пояснил, что в 2009 году имело место внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости, а не его постановка на кадастровый учет. При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности права собственности Лутай Е.И. на спорный земельный участок, к компетенции Управления Федеральной регистрационной службы не относились полномочия по проверке соблюдения процедур кадастрового учета, в том числе сравнение графических частей планов земельного участка. Описание объектов в разделах ЕГРП осуществляется на основании кадастрового паспорта. Внесение в ЕГРП информации о расположении характерных точек границ земельного участка на местности действующим законодательством не предусмотрено (в материалах дела).

В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Межевое бюро», полагает, что требования заявителя являются необоснованными по следующим основаниям. Спорный земельный участок является собственностью главы КФХ Лутай Е.И. с 1992 года, земельный отвод под фермерское хозяйство произведен в 1993 году. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. ООО «Межевое бюро» выполнило в отношении спорного земельного участка кадастровые работы, место расположения границ которого определено в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Администрация не является правообладателем ни одного смежного со спорным земельного участка. Полагает, что вступившим в законную силу решением по делу N А26-8257/2009 признано недействительным постановление Администрации Прионежского муниципального района от 05.09.2008 N 1937«О предварительном согласовании ДНТ «Астра» земельного участка в районе деревень Верхний и Нижний Бесовец» в части утвержденного проекта границ, а потому ДНТ «Астра» не может являться третьим лицом (т.1 л.д. 114-121).

В отзыве на заявление третье лицо, дачное некоммерческое товарищество «Астра», пояснило суду, что приложением к Постановлению N 339 является план земельного участка, предоставленный в собственность ГКФХ Лутай в 1992 году. По мнению ДНТ «Астра», отличаются границы земельных участков при сравнении плана земельного участка, предоставленного ей собственность в 1992 году и план земельного участка, право на который зарегистрировано в 2009 году. Полагает, что при подтверждении своего права собственности на ранее выделенный земельный участок, Лутай Е.И. фактически зарегистрировала право на участок с другим номером и в других границах. Поскольку в новый земельный участок отошли земли запаса, то нарушены положения статьи 103 ЗК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем третьего ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, заявлено ходатайство об изменении названия третьего ответчика в связи с реорганизацией.

Судом удовлетворено ходатайство третьего ответчика, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену второго и третьего ответчиков, Управления Роснедвижимости по Республике Карелия и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - второй ответчик, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет отсутствует согласование местоположение границ данного земельного участка с Администрацией, а также опубликование сообщения в газете «Прионежье». Считает, что о нарушенном праве стало известно в июле 2009 года, просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд, так как первоначально с заявлением Администрация обратилась в Прионежский районный суд.

Представители ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутай Е.И., в судебном заседании не признали заявленных требований, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика, Управления Росреестра по Республике Карелия, требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица, ООО «Межевое бюро» в судебном заседании считает заявленные требования неправомерными, поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, ДНТ «Астра» пояснил суду, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, так как Администрация является заинтересованным лицом, следовательно, согласование месторасположения границ спорного земельного участка с ней обязательно. Кроме того, ГКХ Лутай представлена публикация о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Карелия», а не в газете «Прионежье», что является нарушением статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, данным представителем заявлено ходатайство о проведении кадастровой экспертизы (т.2 л.д. 124). В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждается правомерность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с учетом всех представленных документов. Назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае основания для производства кадастровой экспертизы отсутствуют.

Представитель третьего лица, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, в судебном заседании пояснил, что считает требования Администрации необоснованными, так как постановка на кадастровый учет произошла в 1992 году, когда границы земельного участка утверждены постановлением мэра Прионежского района. Публикация о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ спорного земельного участка произведена в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете «Карелия». Данные издания имеются во всех муниципальных правовых образованиях Республики Карелия.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Прионежского района от 18.05.1992 N 339 Лутай Е.И. предоставлен в собственность земельный участок для расширения крестьянского хозяйства площадью 10,0 га в д. Верхний Бесовец (т. 1 л.д. 77), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 354 от 30.07.1992 (т. 1 л.д. 101). Из акта выбора и обследования земельного участка от 14.04.1993 следует, что участок расположен в районе д. Бесовец, примыкает к ранее предоставленным земельным участкам, ориентировочная площадь 15 га (т.1 л.д. 79-80). Земельный участок поставлен на кадастровый учет. 19.01.2009 в Управление Роснедвижимости по РК подано заявление представителем Лутай Е.И. об осуществлении уточнения местоположения границ с кадастровым номером 10:20:01 55 14:0064. К заявлению приложен межевой план (т. 1 л.д. 31-41). Решением от 11.02.2009 об учете изменений объекта недвижимости 16.02.2009 Управлением Роснедвижимости по РК выдан кадастровый паспорт на спорный земельный участок (т.1 л.д. 11). 14.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Лутай Елены Ивановны на земельный участок общей площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 10:20:01 55 14:0064, расположенный в Республике Карелия, Прионежский район в юго-западной части кадастрового квартала 10:20:01 55 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 248954 (т. 1 л.д. 17).

С постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка и государственной регистрацией права собственности на данный участок не согласился заявитель и обратился с заявлением в арбитражный суд. Просит суд обязать главу КФХ Лутай Е.И. привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 N 354.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, пропуск срока объясняет обращением с заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд считает, что из сформулированного заявителем предмета заявленных требований следует, что он просит суд признать незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка (т. 1 л.д. 4).

Как следует из материалов дела в 1992 году установлены в натуре границы земельного участка крестьянского хозяйства Лутай Е.И Прионежского района Республики Карелия (т.1 л.д. 87-94), план границ земельного участка, утвержден постановлением мэрии Прионежского района N339 от 18.05.1992 (т. 1 л.д. 15-16), выписка из государственного кадастра недвижимости от 16.02.2009 N 1020/201/09-1026 на спорный земельный участок, где имеется запись о том, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.07.1992 представлена Администрацией вместе с заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д. 11). Таким образом, постановка на кадастровый учет произошла в 1992 году, суд считает, что о принятом постановлении от 18.05.1992 N 339 Администрация могла и должна была узнать в 1992 году при установлении границ спорного земельного участка, выделенного крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лутай Е.И. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.07.1992 (т. 1 л.д. 11). Уважительность причин пропуска срока заявителем документально не подтверждена, а потому у суда отсутствуют основания признать причины столь значительного пропуска срока подачи заявления уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления суд заявителю отказывает.

Осуществление уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 14:0064 произведено в рамках Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 14 статьи 45 которого предусмотрено, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Отказ в осуществлении кадастрового учета предусмотрен статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ). В соответствии с частью 5 данной статьи Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из материалов дела видно, что план границ земельного участка, утвержден постановлением мэрии Прионежского района N 339 от 18.05.1992 (т.1 л.д. 15), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.07.1992 (т. 1 л.д. 11), межевание участка проведено. Площадь земельного участка не изменилась, право собственности ГКХ Лутай Е.И. на спорный земельный участок никем не оспорено, данные факты заявителем признаются.

Оснований для отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия во внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка суд не усматривает, следовательно, требования заявителя в этой части являются необоснованными, в их удовлетворении суд Администрации отказывает.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Часть 1 данной статьи Закона о государственной регистрации предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок главой КФХ Лутай Е.И. представлен в регистрационную службу необходимый пакет документов, в процессе проведения правовой экспертизы документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 19, 20 Закона о государственной регистрации, не выявлено. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Такой вывод суда основан на сформированной судебной арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами. Лицо, обращающееся за защитой права, которое оно считает нарушенным, свободно в выборе способа защиты. Однако в тех случаях, когда для определенных правоотношений законом предусмотрены специальные способы защиты, применению подлежат именно такие способы.

Исходя из статей 2, 20 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права либо уклонение от такой регистрации, но не действия регистрирующего органа по государственной регистрации права. Причем оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий нарушено право лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Между тем права на недвижимое имущество в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Закона о государственной регистрации возникают из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, а не из действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, который посредством совершения записей в ЕГРП лишь удостоверяет право.

В данном случае для проведения государственной регистрации права собственности ГКХ Лутай Е.И. Управлению были представлены документы, никем не оспоренные и не отмененные, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в регистрации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление Администрации в этой части является также неправомерным, в удовлетворении его суд заявителю отказывает.

Также суд считает необоснованно заявлены требования об обязании ГКХ Лутай Е.И. привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности от 30.07.1992 N 354, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что границы спорного земельного участка соответствуют данному свидетельству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемые действия ответчиков соответствуют действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований суд Администрации отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Левичева Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10759/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте