АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А56-82340/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Артия"

заинтересованное лицо УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 10.03.2009 N113100403 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении административного производства N2-2/09 от 17.02.2009 при участии от заявителя: Молчанова О.В., доверенность от 01.01.2010 N01,

от заинтересованного лица: Одноконная О.В., доверенность от 11.01.2010 N1/5-7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артия» (далее - ООО «Артия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 10.03.2009 N113100403 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении административного производства N2-2/09 от 17.02.20009, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и Управлением при совместной проверке выполнения Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) на производственном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л, установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданку Украины Мирониченко Клеопатру Дмитриевну с мая 2008 года

В нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ и Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, далее - Правила N 183) Общество не уведомило в установленный срок Управление о привлечении иностранной гражданки Мирониченко К.Д. к трудовой деятельности.

По результатам проверки 17.02.2009 прокурором Московского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества административного производства, а постановлением Управления от 10.03.2009 N113100403 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела видно, что в нарушение установленных миграционным законодательством сроков заявитель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданки Украины Мирониченко К.Д..

Данное обстоятельство подтверждается, актом проверочных мероприятий от 10.02.2009 (л.д. 76), объяснениями работника Мирониченко К.Д. от 12.02.2009 (л.д. 89), объяснениями Никитина Д.П. от 10.02.2009, являющего контролером пропускного режима в ООО «Артия» (л.д. 7), объяснениями управляющего Общества Астаркина Р.В. от 10.02.2009 (л.д. 79) из которых следует, что гражданка Мирониченко К.Д. работает в ООО «Артия», осуществляя трудовые обязанности на территории и в интересах Общества.

В обоснование отсутствия у него обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Общество ссылается на заключенный с ООО «Викон» договор оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2009 (л.д.16-18), согласно которому ООО «Викон» (исполнитель) в целях оптимизации функционирования заказчика (ООО «Артия») оказывает последнему услуги по предоставлению персонала - работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (грузчиков, кладовщиков, разнорабочих), состоящих с исполнителем в трудовых отношениях. Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг - 55000 рублей в месяц, в том числе НДС.

В подтверждение исполнения данного договора Обществом представлены заявки на предоставление персонала (количества человек с указанием количества мужчин и женщин и без указания требований к знаниям и квалификации), акты о предоставлении персонала, расходные кассовые ордера (л.д. 41-51).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 по делу N 12-415/09 условия названного договора признаны ничтожными, противоречащими Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации. Лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Викон», не могут быть сданы в аренду ООО «Артия».

Выполнение работником поручения вне места основной работы является, в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, командировкой.

Между тем, из материалов дела следует, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации (фактически допущен к выполнению работ) именно ООО «Артия». Сведений о командировании работодателем ООО «Викон» работника Мирониченко К.Д. для выполнения служебного поручения в ООО «Артия» в материалах дела нет.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан возложена на ООО «Артия».

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга Обществу посредством факсимильной связи 16.02.2010 на номер 334-50-50, направлено письмо (уведомление) от 16.02.2009 N2-2/09 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артия» 17.02.2009 в 15 час. 00 мин. При этом представитель Общества указал, что названное письмо (уведомление) Обществом не получено.

Представленный в материалы дела отчет о подтверждении факса от 16.02.2010 не может быть признан судом доказательством надлежащего извещения Общества, ввиду отсутствия сведений о фамилии и должности лица, принявшего данный факс.

Таким образом, постановление от 17.02.2009 принято прокуратурой в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Суд полагает, что порядок рассмотрения административного дела нарушен, а Общество лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.03.2009 N113100403 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении административного производства N2-2/09 от 17.02.20009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артия».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка