• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А56-2234/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Генезис-Екатеринбург» ответчик: Буркова Юлия Ивановна о взыскании 222 679 руб. 53 коп. при участии

от истца: Авдеев-Иванов А.Г. (доверенность от 01.03.2010) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Генезис-Екатеринбург» (далее - ЗАО «Генезис-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Ивановне о взыскании 188 214 руб. 84 коп. задолженности и 34 464 руб. 69 коп. пеней по договору от 17.06.2009 N 0109/09. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.06.2009 N 0109/09.

На основании данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 188 214 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору поставки.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца об оплате товара и не предоставил суду доказательства погашения долга, требование истца о взыскании с ответчика 188 214 руб. 84 коп. следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате покупателем стоимости полученного товара он уплачивает поставщику пеню.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней по договору составил 34 464 руб. 69 коп., который проверен судом.

Расчет пеней, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражения на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, расчет пеней подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Бурковой Юлии Ивановны (ИНН 550601601379) в пользу закрытого акционерного общества «Генезис-Екатеринбург» задолженность в размере 188 214 руб. 84 коп. задолженности и 34 464 руб. 69 коп. пеней, всего: 222 679 руб. 53 коп., а также 5953 руб. 59 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2234/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте