• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А56-84513/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Икар"

ответчики: N 1 - ЗАО "Сибинвестпроект", N 2 - ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 3 009 353 руб. 47 коп. при участии от истца: Королев Д.В. по доверенности от 1.10.2009

от ответчиков: N 1 - Дзядук С.А. по доверенности от 20.10.2010 N ДВ/100-1, N 2 - Дзядук С.А. по доверенности от 20.01.2010 N ДВ/97-0

установил:

ООО «Икар» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сибинвестпроект» и ООО «Новые технологии защиты растений» о солидарном взыскании 2 081 142 руб. 93 коп. - задолженности по лизинговым платежам за период с 10.05.2009 по 12.05.2010, а также 928 210 руб. 54 коп. - пени за просрочку оплаты (после уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Сибинвестпроект» условий договора лизинга N ЛД-54-11/08 от 5.03.2008 и договора поручительства N ДП-54-11/08 от 5.03.2008 189/483/Л-2007 от 17.09.2007, заключенного с ООО «Новые технологии защиты растений». Представитель ответчиков возражал против иска, представил письменные отзывы, в которых не оспаривал сумму основной задолженности по лизинговым платежам, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании пени, а также считал, что договор поручительства прекращен. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что 5.03.2008 между ООО «Икар» (лизингодатель) и ЗАО «Сибинвестпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛД-54-11/08, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца предмет лизинга и передать его на условиях настоящего договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно заявке - опрыскиватели PLA 3250 в количестве 4 шт., а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга у продавца и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Лизингодатель во исполнение договора лизинга был заключен с ООО «Дрим» договор купли-продажи N КП-54-11/08 от 5.03.2008 опрыскивателей PLA 3250 в количестве 4 шт.

Как усматривается из акта приема-передачи к договору купли-продажи, 16.07.2008 предмет лизинга был передан лизингополучателю. Указанный акт подписан лизингодателем ООО «Икар», лизингополучателем ЗАО «Сибинвестпроект» и продавцом ООО «Дрим» (л.д. 59).

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3. договора лизинга N ЛД-54-11/08 от 5.03.2008 лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей согласно Приложению N 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3.06.2009 по делу N А56-15937/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Икар», ЗАО «Сибинвестпроект», ООО «Новые технологии защиты растений», которым стороны, в том числе, утвердили новый график лизинговых платежей (л.д.74).

Ответчик - ЗАО «Сибинвестпроект» в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора и мирового соглашения в полном объеме не перечислял лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 081 142 руб. 93 коп. за период с 10.05.2009 по 12.05.2010.

Размер задолженности не оспаривался ответчиком и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.03.2010, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты платежей по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 6.9. договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 10.05.2009 по 10.03.2010 составляет 928 210 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

5.03.2008 между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Новые технологии защиты растений» (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-54-11/08, согласно которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение ЗАО «Сибинвестпроект» (лизингополучателем) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга N ЛД-54-11/08 от 5.03.2008.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью, в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, платы неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 1.4. договора поручительства установлена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем; лизингодатель вправе требовать исполнение обязательств как от лизингополучателя, так и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента такого требования.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Направленные истцом претензии N 10/13-02 от 13.10.2009 в адрес лизингополучателя и N 10/13-03 от 13.10.2009 в адрес поручителя с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени, однако, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору лизинга лизингополучателем не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании задолженности и пени с лизингополучателя и поручителя.

Суд признает необоснованными ссылки ответчиков на то, что договор поручительства прекращен ввиду изменения договора лизинга после утверждения судом мирового соглашения по делу N А56-15937/2009, которым утвержден новый график платежей.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, как усматривается из содержания утвержденного определением суда от 3.06.2009 мирового соглашения, поручитель - ООО «Новые технологии защиты растений» - обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед истцом по уплате лизинговых взносов по графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к мировому соглашению. Лизингополучатель и поручитель являются солидарными должниками (пункты 9 и 17 мирового соглашения)63+

9656+56.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, задолженность в сумме 2 081 142 руб. 93 коп. и неустойка в размере 400 000 руб. подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина (после уточнения размера исковых требований) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ЗАО «Сибинвестпроект» и ООО «Новые технологии защиты растений» в пользу ООО «Икар» солидарно задолженность - 2 081 142 руб. 93 коп., пени - 400 000 руб. и государственную пошлину - 26 546 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Икар» справку на возврат государственной пошлины в размере 18 551 руб. 41 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 9606 от 2.11.2009 и в размере 23923 руб. 88 коп., уплаченной по платежному поручению N 1718 от 12.02.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-84513/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте