АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А56-6792/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» ответчик МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) в лице Филиала МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) третьи лица 1)общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой»

2) общество с ограниченной ответственностью «Олис»

об оспаривании договора залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2 при участии

от истца Симановой О.Ю. (доверенность от 29.09.2009 б/н)

от ответчика Шадрина М.А. (доверенность от 29.12.2009 N 78 ВК 895014) от третьих лиц не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (далее - ООО «КЛЭЗ», общество, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) в лице Филиала МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) (далее - МОРСКОЙ БАНК) о признании договора залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2 незаключенным.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал, что ООО «КЛЭЗ» и МОРСКОЙ БАНК 01.06.2007 заключили договор залога имущества N78/07-КЮ-З-2, в соответствии с которым в залог передана линия распиловки и сортировки (год выпуска 2001, Финляндия, фирма изготовитель Tahka OY). Однако, в нарушение действующего законодательства, при определении предмета залога в договоре залога указано лишь наименование оборудования - линия распиловки и сортировки; иные идентификационные характеристики, а именно, заводской или инвентарный номер, а также иные данные отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что позиция истца о недостаточности индивидуализации предмета залога основана на наличии нескольких линий аналогичного оборудования с похожими наименованиями при проведении инвентаризации путем анализа инвентарных карточек залогодателя, которые являются средствами внутреннего учета и имущества и составляются в одностороннем порядке без участия залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 МОРСКОЙ БАНК и общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой» заключили кредитный договор N78/07-КЮ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 60 000 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11% годовых со сроком погашения 30.12.2008.

В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Балтремстрой» МОРСКОЙ БАНК и ООО «КЛЭЗ» заключили договор залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2, согласно которому залогодержатель (МОРСКОЙ БАНК), в случае неисполнения заемщиком (ООО «Балтремстрой») обязательств по кредитному договору от 01.06.2007 N 78/07-КЮ, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-6009/2009 в удовлетворении встречного иска ООО «КЛЭЗ» к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ о признании недействительным договора залога от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2 отказано.

Более того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-6009/2009 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010.

Суды проверили и отклонили доводы ООО «КЛЭЗ» о признании недействительным договора залога от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2.

Спор по указанному делу рассматривался с участием истца в качестве ответчика, следовательно, установленные судом факты надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «КЛЭЗ» и МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА имеют значение преюдиции. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка