• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А56-7503/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «САК «Энергогарант»

ответчик: ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 35477 рублей 86 копеек при участии

- от истца: представитель Иванов Н.В. (доверенность 78 ВК N 510836 от 14.07.2009),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 25445 рублей 86 копеек - страховое возмещение ущерба, 10032 рублей нестойка и 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик исковые требования в части 6681 рубля 51 копейки и неустойки не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Будучи надлежащим образом в лице своего представителя извещенным о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе от 14.05.2010 о продолжении разбирательства после окончания перерыва явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч.5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

В 09 часов 30 минут 20.07.2009 на 52 км + 250 м автодороги Санкт-Петербург - Сорталава произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко Тракер», государственный регистрационный номер В 301 РО 47, под управлением Кривоносова С.В. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак В 235 РС 98, под управлением Назарова И.В. Автомобилю «Ивеко Тракер», застрахованному у истца по договору добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечисленные в справках о ДТП и об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства, извещении о ДТП.

Согласно справке о ДТП и постановлениям-квитанциям о наложении административного штрафа от 20.07.2009 ОГИБДД по Приозерскому району Ленинградской области данное ДТП явилось следствием нарушения каждым из указанных водителей п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Назарова И.В. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0472660884. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по договору КАСКО в счет выплаты страхового возмещения произвел с потерпевшим зачет встречных требований, подписав со страхователем акт N 1 о взаимозачете от 15.09.2009, обеспечив тем самым прекращение своего обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 56969 рублей 20 копеек.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта «Ивеко Тракер», государственный регистрационный номер В 301 РО 47, согласно отчета об оценке ООО «Точная оценка» составила 56969 рублей 20 копеек без учета износа и 50891 рубль 72 копейки - с его учетом.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составила 43130 рублей без учета износа и 37528 рублей 70 копеек - с его учетом.

Оценивая указанные результаты исследований в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и давая этим доказательствам соответствующую оценку, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

При выборе предпочтений относительно достоверности исследований специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд исходит из достоверности выводов специалистов обоих организаций, поскольку они укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту, и к тому же специалисты обоих организаций пришли к одинаковому выводу в части определения размера амортизационного износа - 18,79 %.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Этими правилами (п.п.19-20) закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» оно указанным требованиям не отвечает в полной мере. Напротив, составленный ООО «Точная оценка» отчет об оценке соответствует требованиям к такому рода документам, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255.

К тому же суд учитывает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, в отличие от экспертного заключения, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что специалисты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в отличие от специалистов ООО «Точная оценка» поврежденный автомобиль не видели.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если в причинении вреда имеется вина второго участника ДТП, который своим поведением способствовал возникновению или увеличению причиненного ему ущерба, то при определении размера возмещения ущерба учитывается также степень вины потерпевшего и размер выплат соответственно уменьшается. Степень вины потерпевшего (в процентах) применительно к обстоятельствам данного дела судом устанавливается с учетом заключений органов милиции (ГИБДД) и других документов.

Представленные в материалы дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат сведений о степени вины водителей.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств данного дела и на основании представленных в материалы дела доказательств судом признается вина обоих водителей равной, а требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, определенной ООО «Точная оценка», - обоснованным.

ОАО «САК «Энергогарант», приобретя вследствие зачета с потерпевшим право требования возмещения ущерба от ответчика, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО обратилось к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с требованием о страховой выплате. Указанное требование получено ответчиком 21.10.2009, однако оставлено им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 21.10.2009, в связи с чем ответчик должен был исполнить указанную обязанность с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ не позднее 20.11.2009, что им выполнено не было. К моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в такой выплате в соответствии с положениями Закона истцу не направил.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец не учел, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период просрочки - с 21.11.2009 по 18.12.2009, то есть за 28 дней, а не за 66 дней как указано в исковом заявлении, подлежит удовлетворению частично - в размере 902 рублей 48 копеек, что явилось результатом следующего расчета:

25445,86 руб. х 9,5 % : 100 % : 75 х 28 дней.

Поскольку изложенные ответчиком в отзыве доводы не содержат в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, они отклоняются судом как несостоятельные.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 163, статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» 25445 рублей 86 копеек - страховое возмещение, 902 рубля 48 копеек - неустойка, 1485 рублей 34 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7503/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте