• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А56-8168/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Фрахтовая компания»

ответчик: ООО «Вэссэл-Неруд» о взыскании 517895 рублей 30 копеек при участии

- от истца: представитель Быковская Е.А. (доверенность N 17ю от 01.10.2009),

- от ответчика: представитель Воробьева М.Е. (доверенность N 12 от 02.04.2010),

установил:

ООО «Фрахтовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Весел-Неруд» о взыскании 517895 рублей - задолженность по оплате фрахта и пени, а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В заявлении об уточнении исковых требований, представленном в судебном заседании 06.04.2010, истец уточнил наименование ответчика, указав в качестве такового ООО «Вэссэл-Неруд», а также изменил свои требования, определив их следующим образом: 242895 рублей 30 копеек - задолженность по оплате фрахта, 76457 рублей 43 копейки - неустойка. 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и расходы, а также расходы по оплате госпошлины. Проверка судом указанного заявления показало, что оно сделано уполномоченным на то согласно ч.2 ст. 62 АПК РФ представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому изменение исковых требований принято судом. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

30.07.2009 между ООО «Фрахтовая компания» (перевозчик) и ООО «ВЭССЭЛ-НЕРУД» (клиент) заключен договор перевозки N 42Ф, по условиям которого перевозчик обязался перевезти в период речной навигации 2009 года груз щебня навалом на речных судах от пунктов Онежского/Ладожского озер в пункты по указанию клиента и сдать его грузополучателю, а клиент обязался полностью предоставить согласованный объем груза и своевременно перечислять перевозчику причитающиеся платежи.

В дополнительных соглашениях NN 1-8 к договоры его стороны согласовали дальнейшие отправки, даты погрузок, порядок оплаты, ставки за перевозки.

Следуя условиям указанного договора, истец в период августа - ноября 2009 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 10666285 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, актами выгрузки NN 237 от 23.10.2009, 74 от 30.10.2009, б/н от 14.10.2009, 09.09.2009, 21.08.2009, 21.09.2009, 12.10.2009, 01.10.2009, 12.09.2009, 16.08.2009, 07.09.2009, 05.11.2009, 05.09.2009, 12.08.2009, 91 от 29.08.2009, 180 от 11.08.2009, 293 от 07.11.2009, 026/2009 от 21.09.2009, 86 от 26.08.2009, 205 от 08.08.2009, 85 от 25.08.2009, 05 от 14.08.2009, 24 от 15.08.2009, 178 от 16.09.2009, 93 от 02.09.2009, 31 от 28.10.2009, 99 от 08.09.2009.

Ответчик указанные услуги принял и по состоянию на 31.12.2009 оплатил частично - на сумму 10148390 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской из расчетного счета истца в филиале Санкт-Петербургской дирекции ОАО «УралСиб».

Поскольку обращения истца к ответчику с претензией, направленной на досудебное урегулирование спора, не привели к позитивному для истца результату, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Уменьшение истцом размера суммы задолженности по оплате фрахта обусловлено перечислением ответчиком на расчетный счет истца 275000 рублей, из которых 75000 рублей были перечислены до вынесения 26.02.2010 судом определения о принятии искового заявления к производству, а 200000 рублей - уже после его вынесения.

В соответствии с условиями договора, изложенными в дополнительных соглашениях к нему, оплата 100 % производится в течение 5 дней после выгрузки судна.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Полагая, что помимо основного долга ответчик должен также уплатить пени, истец в соответствии с п.5.2.2 договора начислил ко взысканию с ответчику неустойку и в обоснование ее размера привел соответствующий расчет, проверка которого со стороны суда дефектов, которые бы влекли безусловное уменьшение размера неустойки, не выявила.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг нашел свое подтверждение, ответчик как потребитель этих услуг обязан их оплатить.

Ввиду того, что изложенные ответчиком в отзыве доводы не содержат безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, они отклоняются судом как несостоятельные.

В обоснование требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора о правовом обслуживании N 25/2009 от 01.12.2009, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2010, платежного поручения N 165 от 07.05.2010, прайс-лист об оплате юридических услуг и штатного расписание об отсутствии в штате истца должности юриста.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю договора N 25/2009 суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в этом размере с учетом сложности настоящего дела. К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательства. Указанных доводов ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» закрепленная в ст. 333.40 НК РФ норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд при разрешении вопроса о распределении расходов исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера иска. Суммой иска считать 319352 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэссэл-Неруд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрахтовая компания» 242895 рублей 30 копеек - основной долг, 76457 рублей 43 копейки - пени, 15358 рублей - расходы по уплате госпошлины, 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэссэл-Неруд» в доход федерального бюджета 29 рублей 05 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8168/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте