• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-32864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4848/2010) ОАО «АКБ «Связь Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-32864/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мясная корпорация "Евросервис" задолженность в размере 30 570 руб. 05 коп.

при участии: от заявителя (подателя жалобы): представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) от временного управляющего: представитель не явился (извещен)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Бранича А.И. (доверенность от 26.05.2010 N78ВЛ822223)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Евросервис" (далее - ООО "Мясная корпорация "Евросервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов Дмитрий Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 184 (4239) от 03.10.2009.

02.11.2009 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АКБ «Связь-Банк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 570 427 руб. 05 коп., в том числе 28 947 765 руб. 44 коп. - сумма аккредитива, 1 513 634 руб. 68 коп. - сумма комиссии по пост-финансирование, 102 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Требование Банка основано на договоре поручительства от 20.09.2007 N 05069-П2, заключенном между Банком и должником, по условиям которого ООО "Мясная корпорация "Евросервис" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «Золотая Нива» по договору об открытии аккедитива от 18.09.2007 N 06069.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требований на сумму задолженности в размере 56 046 973 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по депозитарному договору от 05.12.2007 N DA /82/BR/065, договору ценных бумаг N 126/05/2008 от 27.06.2008.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в связи с тем, что заявленные кредитором требования являются новыми, то есть, первоначально указанные требования ОАО «АКБ «Связь-Банк» не заявлялись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 требование ОАО «АКБ «Связь-Банк» в размере 30 570 427 руб. 05 коп., в том числе 30 563 400 руб. 12 коп. основного долга, 7 026 руб. 93 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов должника; указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

На указанное определение ОАО «АКБ «Связь-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение суда от 04.02.2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «АКБ «Связь-Банк» об увеличении размера требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, Банк предъявил требования к должнику, вытекающие из договора поручительства от 20.09.2007 N 05069-П2, заключенного между Банком и ООО "Мясная корпорация "Евросервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотая Нива» по договору открытия аккредитива N 05069 от 18.09.2009, в размере 30 570 427 руб. 05 коп. Кредитор, ссылаясь на пункт 4 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), в соответствии с которым заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным основаниям, полагает, что право Банка на увеличение требований до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа, присутствовавший в судебном заседании, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясная корпорация "Евросервис" задолженности в размере 30 570 427 руб. 05 коп., основанной на договоре поручительства от 20.09.2007 N 05069-П2, заключенном между Банком и должником.

В судебном заседании 04.02.2010 представитель ОАО «АКБ «Связь-Банк» заявил ходатайство об увеличении размера первоначальных требований на сумму задолженности в размере 56 046 973 руб. 17 коп., просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясная корпорация "Евросервис" задолженность в размере 86 617 400 руб. 22 коп.

Задолженность перед Банком в размере 56 046 973 руб. 17 коп., образовалась в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по депозитарному договору от 05.12.2007 N DA /82/BR/065, договору ценных бумаг N 126/05/2008 от 27.06.2008.

В удовлетворении заявленного Банком ходатайства суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)».

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования, заявленные Банком в судебном заседании 04.02.2010, имеют иные предмет и основание, то есть являются по своей сути новыми дополнительными требованиями по отношению к первоначальным.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 39 Закона о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью. Положения указанной статьи предусматривают, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. В данном случае законодатель имеет ввиду одновременную подачу требований по различным обязательствам, объединенных в одно заявление.

Следует также отметить то обстоятельство, что заявление нового требования кредитором осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности предъявить это требование в следующей процедуре.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-32864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32864/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте