• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-14424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8812/2010, 13АП-10289/2010) ООО "Росимпорт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 г. по делу N А56-14424/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росимпорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): В. М. Барченко-Емельянова, доверенность от 03.03.2010 г.;

от ответчика (должника): К. О. Номоконова, доверенность от 14.01.2010 г. N 19-10/00455; И. А. Дзичканец, доверенность от 11.01.2010 г. N 19-10/00007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (далее - ООО «Росимпорт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решений от 28.09.2009 г. N 7135, от 12.10.2009 г. N 1805, от 11.01.2010 г. N 2144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решений от 28.09.2009 г. N 43, от 12.10.2009 г. N 42, от 11.01.2010 г. N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 82380146 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росимпорт» просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить в полном объеме и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, судом не оценены доводы инспекции о том, что целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Рассмотрев в порядке статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Росимпорт» подлежит прекращению.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 и 2 кварталы 2009 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 28.09.2009 г. N 7135 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 24857071 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28.09.2009 г. N 43 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 24857071 руб.

Решением от 12.10.2009 г. N 1805 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 36073757 руб. 70 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.10.2009 г. N 42 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 36073758 руб.

Решением от 11.01.2010 г. N 2144 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 21449317 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.01.2010 г. N 53 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 21449317 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество обратилось в УФНС РФ по СПб.

Решения МИФНС РФ N 19 по СПб от 28.09.2009 г. N 7135, от 12.10.2009 г. N 1805, от 11.01.2010 г. N 2144, от 28.09.2009 г. N 43, от 12.10.2009 г. N 42, от 11.01.2010 г. N 53 оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения.

В обоснование своей позиции налоговый орган в вынесенных решениях ссылается на то, что по представленным ООО «Росимпорт» документам импортированный обществом товар в полном объеме передавался комиссионеру ООО «Искра» для последующей реализации, далее по цепочке субкомиссионером является ООО «Навигатор», покупателем товара является ООО «Техник». В ходе мероприятий налогового контроля с целью установления фактического маршрута движения товара направлены запросы об истребовании документов у СВХ, у собственников автотранспортных средств, на которых производился вывоз товаров с СВХ, у собственников помещений по адресам разгрузки товара. Согласно всем полученным в ходе мероприятий налогового контроля товарно-транспортным накладным получателем груза является ООО «Росимпорт». Руководитель ООО «Росимпорт» Козлова П.С. при опросе сообщила, что информацией о складских помещениях и перевозчике товара не владеет, место нахождения товара ей не известно. ООО «Искра» по требованию для проверки документы не представило, руководитель по вызову в налоговую инспекцию не явился. ООО «Навигатор» отчетность с момента регистрации не представляет, руководитель по вызову в налоговую инспекцию не явился, документы не представлены, операции по расчетным счетам организации приостановлены. ООО «Техник» по юридическому адресу не находится, отчетность с момента регистрации не представляет, движение по расчетному счету отсутствует, руководитель по вызову в налоговую инспекцию не явился. Денежные средства на расчетный счет ООО «Искра» поступали от организаций ООО «БизнесПоинт», ООО «Пасола», ООО «Вита-Строй», ООО «Аргон», ООО «Лимекс», ООО «Навигатор». По мнению инспекции, изложенному в оспариваемых решениях, полученные в ходе контрольных мероприятий сведения свидетельствуют об отсутствии факта движения товара по цепочке комитент ООО «Росимпорт» - комиссионер ООО «Искра» - субкомиссионер ООО «Навигатор» - покупатель ООО «Техник», заявленной в представленных налогоплательщиком документах. Налоговый орган полагает, что представленные ООО «Росимпорт» для проверки документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, доказывают факт неисполнения договоров комиссии и субкомиссии. Инспекция считает, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства позволяют сделать вывод о выбытии товара из собственности налогоплательщика в связи с его реализацией, о притворности совершенных налогоплательщиком сделок, а также о том, что обществом заключен договор комиссии для вида, без намерения создать правовые последствия. Налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС с реализации, реализация рассчитана исходя из остатков по счету 45 «Товары отгруженные».

Налоговый орган также делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налогового органа в оспариваемой заявителем части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Росимпорт» заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен».

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается чеками об уплате таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Искра» на основании договора комиссии от 28.10.2008 г. N 01К/28-10.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Вывод суда о правильности исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации по спорным налоговым периодам на основании отчетов комиссионера и представленных в составе отчетов первичных документов суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к числу операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается, в том числе, недостоверность представленных обществом документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Искра» и отчетов комиссионера, мнимость (притворность) сделок общества.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Искра» договоре комиссии от 28.10.2008 г. N 01К/28-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО «Росимпорт» и ООО «Искра» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО «Росимпорт» и ООО «Искра» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 28.10.2008 г. N 01К/28-10 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «Искра» как покупателем, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поступление на расчетный счет комиссионера денежных средств за товары от третьих лиц не свидетельствует о мнимости либо притворности совершенных ООО «Росимпорт» сделок или о сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Осуществление платежей в адрес ООО «Искра» третьими лицами (ООО «БизнесПоинт», ООО «Пасола», ООО «Вита-Строй», ООО «Аргон», ООО «Лимекс», ООО «Навигатор») за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

Документов от ООО «БизнесПоинт», ООО «Пасола», ООО «Вита-Строй», ООО «Аргон», ООО «Лимекс», ООО «Навигатор», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, инспекцией в материалы дела не представлено. Прямых договорных отношений между ООО «Искра» и организациями-плательщиками мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не являются свидетельством мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок или сокрытия заявителем фактической реализации товаров установленные налоговым органом факты доставки отдельных партий товаров по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах. Документов, полученных от организаций, указанных в транспортных документах в качестве получателей товаров либо располагающихся по адресам доставки и разгрузки товаров, подтверждающих приобретение такими организациями как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Искра», ООО «Навигатор», ООО «Техник» также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ходатайство Инспекции об истребовании у Общества доказательств фактического местонахождения товара и транспортировки товара обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что заявитель не имеет информации об адресах хранения товаров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы МИФНС РФ N 19 по СПб о реализации обществом импортированных товаров в полном объеме и о сокрытии налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально. Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, в решениях налогового органа не приведены и в суд не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

При рассмотрении дела инспекция не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

По мнению инспекции, необоснованная налоговая выгода выражается в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие занижения налогоплательщиком суммы фактически реализованного товара для целей налогообложения и получения права на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах МИФНС РФ N 19 по СПб не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Росимпорт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Росимпорт» прекратить.

Возвратить ООО «Росимпорт» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 28.04.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-14424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14424/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте