• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-15396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2010) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 г. по делу N А56-15396/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Базис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Е. А. Богомолова, доверенность от 24.03.2010 г.;

от ответчика (должника): И. Г. Лисняк, доверенность от 26.03.2010 г. N 15-08/06814;, Л. А. Крылова, доверенность от 20.04.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решения от 11.01.2010 г. N 20/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решения от 11.01.2010 г. N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71449322 руб. путем возврата (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 16.10.2003 г. N 329-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекцией заявлены возражения относительно проверки судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, инспекция просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежат проверке в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в остальной части общество полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель МИФНС РФ N 21 по СПб просит решение суда отменить в полном объеме и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не оценены доводы инспекции о том, что целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 11.01.2010 г. N 20/2 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 71449322 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.01.2010 г. N 2 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 71449322 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решения МИФНС РФ N 21 по СПб от 11.01.2010 г. N 20/2, N 2 оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что ООО «Базис» заключены договоры со следующими организациями: договор поставки от 25.03.2009 г. N ПБ/1 с ООО «Централь» на поставку строительных материалов в соответствии со спецификацией, договор денежного займа с процентами от 06.04.2009 г. N 3/01-2 с ООО «Элион», договор поставки от 22.04.2009 г. N СПб/П1 с ООО «Орион» на поставку строительных материалов. У ООО «Базис» отсутствуют собственные и арендованные основные средства. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Базис» подтверждается поступление денежных средств (предоставление займа) от ООО «Элион» и полное списание денежных средств на расчетный счет ООО «Централь» в счет предоплаты за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Орион» подтверждается поступление денежных средств от ООО «БалтТрансСервис» в счет предоплаты за оборудование и списание денежных средств на расчетный счет ООО «Базис» в счет предоплаты за оборудование. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «БалтТрансСервис» подтверждается поступление денежных средств от ООО «НПО СПбЭК» в счет оплаты за электрооборудование и списание денежных средств на расчетный счет ООО «Орион» в счет предоплаты за оборудование. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Элион» подтверждается перечисление денежных средств (предоставление займа) ООО «Базис», денежные средства получены от ООО «Стройкомплект СПб» по договору займа. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Стройкомплект СПб» подтверждается перечисление денежных средств (предоставление займа) ООО «Элион», денежные средства получены от ООО «Северо-Западная Торговая Компания» по договору поставки за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Северо-Западная Торговая Компания» подтверждается перечисление денежных средств ООО «Стройкомплект СПб» за строительные материалы, денежные средства получены от различных организаций в оплату за различные товары, списание денежных средств со счета ООО «Северо-Западная Торговая Компания» производится также на счета различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Централь» подтверждается поступление денежных средств от ООО «Базис» в счет предоплаты за строительные материалы и списание денежных средств на расчетный счет ООО «Пальмира» в счет предоплаты за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Пальмира» подтверждается поступление денежных средств от ООО «Централь» в счет предоплаты за строительные материалы и списание денежных средств на расчетный счет ООО «ЧерМетСнабСервис» в счет предоплаты за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ЧерМетСнабСервис» подтверждается поступление денежных средств от ООО «Пальмира» в счет предоплаты за строительные материалы и списание денежных средств на счета различных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Получение и списание денежных средств между указанными организациями происходит в течение одного операционного дня. ООО «Орион», ООО «БалтТрансСервис» по адресам государственной регистрации не обнаружены. Войнова Е.В., числящаяся генеральным директором ООО «Орион», участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает. ООО «Стройкомплект СПб» документы по требованию налогового органа не представило. Котова В.Е., числящаяся генеральным директором ООО «Стройкомплект СПб», участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, организацию зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение. ООО «Централь» документы по требованию налогового органа представило, согласно представленным документам установлено, что сумма НДС, исчисленная с реализации (полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров) равна сумме налоговых вычетов, предъявленных по авансам, уплаченным поставщикам в счет предстоящих поставок товара. ООО «ЧерМетСнабСервис» документы по требованию не представлены, руководитель организации в налоговый орган не явился. По мнению инспекции, отраженному в вынесенных решениях, обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, ООО «Базис» искусственно создана ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на изъятие обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, который в бюджет не уплачивается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налогового органа в оспариваемой заявителем части в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» заключен договор поставки от 25.03.2009 г. N ПБ/1 с поставщиком ООО «Централь», в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку различных строительных товаров и строительно-монтажного оборудования, а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент и количество поставляемых товаров определены спецификацией от 25.03.2009 г. Общая стоимость товаров согласно договору и спецификации составляет 500000000 руб., включая НДС 76271186 руб. 44 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 96 %.

Общество произвело предоплату в счет предстоящих поставок товаров по договору от 25.03.2009 г. N ПБ/1 на расчетный счет поставщика в общей сумме 472710000 руб., в т.ч. НДС 72108305 руб. 08 коп.

Поставщиком выставлены обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, полученные счета-фактуры зарегистрированы ООО «Базис» в книге покупок за 2 квартал 2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров заявителем произведено, счета-фактуры продавцом заявителю выставлены, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны правомерными выводы инспекции о том, что обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, то есть о мнимости заключенного заявителем с ООО «Централь» договора поставки от 25.03.2009 г. N ПБ/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор поставки от 25.03.2009 г. N ПБ/1 был сторонами не только подписан, но и частично фактически исполнен - покупателем произведена предоплата за подлежащие поставке товары на сумму 472710000 руб., в т.ч. НДС 72108305 руб. 08 коп. Иных оснований перечисления данных денежных средств от ООО «Базис» в адрес ООО «Централь», например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующей суммы денежных средств, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено.

Судом первой инстанции в вынесенном решении обоснованно указано, что отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений не свидетельствует о мнимости совершенной обществом сделки.

Отсутствие купли-продажи товаров в спорном налоговом периоде и установление заключенным заявителем договором отсрочки в поставке товаров при одновременной предварительной оплате за них также не свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки.

Условия заключенного заявителем с ООО «Централь» договор поставки соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ. Из условий заключенного между ООО «Базис» и ООО «Централь» договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, следует, что срок поставки товаров не истек ни на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии намерения сторон совершить куплю-продажу реального товара основаны на предположениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит требования поставки товаров в том же налоговом периоде, за который приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные в составе оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, нахождения организации по месту государственной регистрации.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

По мнению ответчика, необоснованная налоговая выгода выражается в отсутствии у общества намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и искусственном создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Однако, заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок - как заключения договора поставки от 25.03.2009 г. N ПБ/1 с продавцом ООО «Централь», так и заключения договоров с покупателями товаров: договора от 22.04.2009 г. N СПб/П1 с ООО «Орион» на поставку товаров на сумму 4320000 руб., в т.ч. НДС 658983 руб. 05 коп., договора от 19.01.2010 г. N СПб/П2 с ООО «Сатис» на поставку товаров на сумму 269739904 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 41146765 руб. 07 коп., договора от 08.02.2010 г. N СПб/П3 с ООО «Торгово-Транспортная Компания» на поставку товаров на сумму 31599734 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 4820298 руб. 44 коп., договора от 25.03.2010 г. N СПб/П4 с ООО «Сатурн» на поставку товаров на сумму 79513426 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 12129166 руб. 81 коп.

Приводимые налоговым органом доводы о движении денежных средств между различными организациями, в том числе не являющимися контрагентами заявителя, также не подтверждают выводов ответчика о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Доказательств того, что денежные средства, перечислявшиеся в разных суммах и между различными организациями, в числе которых были ООО «Базис» и его контрагенты ООО «Элион», ООО «Орион», ООО «Централь», происходят из одного источника и по завершении схемы движения денежных средств были возвращены этому источнику, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Ссылки Инспекции на показания лиц, числящихся руководителями контрагентов Общества, подлежат отклонению, поскольку данные показания даны заинтересованными в уклонении от ответственности лицами и не могут являться бесспорными доказательствами направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу общества, поскольку согласно статьям 168-170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-15396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15396/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте