• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-58625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2010) ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-58625/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к ТСЖ "Олеко Дундича 19-4" о взыскании 7 000 рублей задолженности, 1 500 рублей пени и 1 500 рублей штрафа

при участии:

от истца: Минин С.П. - представитель, доверенность от 01.01.2010 N250-20-10;

от ответчика: Костылева А.А. - представитель, доверенность от 15.03.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N1» (далее - ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Олеко Дундича 19-4» (далее - ТСЖ «Олеко Дундича 19-4», Товарищество) о взыскании 7 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21304, 1 500 рублей пеней за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии и 1500 рублей штрафа согласно пункту 3.3.26 договора

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 385 руб. 62 коп. пеней за период с мая 2008 по апрель 2009 и 60 800 рублей штрафа за период с июля 2008 по апрель 2009.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 385 руб. 62 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-1» просит отменить решение суда от 26.02.2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-1» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика 60 800 рублей штрафа за период с 01.07.2008 по 30.04.2009.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Олеко Дундича-19-4» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21304, в соответствии с которым истец обеспечивал подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязан был своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку обязанность по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии Товарищество не исполнило, чем нарушило условия договора (пункт 5.6.1) и положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с мая 2008 по апрель 2009 в сумме 15 385 руб. 62 коп. Решение суда в этой части соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Отказывая во взыскании с ответчика 60 800 рублей штрафа, суд первой инстанции посчитал эти требования неправомерными на том основании, что указанный истцом пункт 3.3.26 договора не предусматривает ответственности абонента за незаключение дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.26 договора установлена обязанность абонента в течение двух месяцев с момента заключения договора представить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. При непредставлении указанного дополнительного соглашения в установленный срок абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, исполнение условий пункта 3.3.26 договора связано с установленным сторонами в разделе 5 договора порядком расчетов.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Указанное дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым истцом, является распоряжением клиента банку о списании денежных средств со счета по требованию истца в случае и по условиям, согласованным в договоре.

Поскольку в нарушение пункта 3.3.26 договора ответчик не представил истцу копию указанного соглашения в установленный срок, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки за период с 01.07.2008 по 30.04.2009, что составило 60 800 рублей.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 рублей.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа нельзя признать правомерным.

Решение суда от 26.02.2010 в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.04.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-58625/2009 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Олеко Дундича 19-4» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» 15 385 руб. 62 коп. пеней, 20 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Олеко Дундича 19-4» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Олеко Дундича 19-4» в доход федерального бюджета 835 руб. 42 коп. государственной пошлины».

Взыскать с ТСЖ «Олеко Дундича 19-4» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
М.М.Герасимова
Т.С.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58625/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте