ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-94961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-94961/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО «АС-Трейд»

к Балтийской таможне о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Амелина И.В. - доверенность от 04.09.2009

от ответчика (должника): предст. Бойкова Л.С. - доверенность N 04-19/3 от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трейд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10216100/031109/0094525, 10216100/111109/0097783, 10216100/241109/0104104, 10216100/271109/0105598, 10216100/041209/0109111, общество также просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 897591 руб. 64 коп. на расчетный счет общества

Решением суда от 25.02.2010 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня (далее - таможня), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 25.02.2010 отменить. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. Таможня ссылается на то, что обществом не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем таможенный орган пришел к обоснованному выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара, ввезенного обществом, была определена таможней по шестому (резервному) методу, в качестве основы для определения таможенной стоимости была принята ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы грузовых таможенных деклараций Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.06.2009 N UL-09 (том 1 л.д.16-22), заключенного с компанией «ULTRASOLVE LTD» (Британские Виргинские Острова), ООО «АС-Трейд» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД NN 10216100/031109/0094525, 10216100/111109/0097783, 10216100/241109/0104104, 10216100/271109/0105598, 10216100/041209/0109111 товар - ванны чугунные.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт N 23.06.2009 N UL-09 с приложениями, паспорт сделки, инвойсы N 1198LF от 16.09.2009, N 1223LF от 24.09.2009, N 703IB от 05.10.2009, N 703IB от 12.10.2009, N 730IB от 12.10.2009; коносаменты и др. (опись документов к ГТД, том 1 л.д. 27,61, 90, 122, том 2 л.д.3).

Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил ее в соответствии с шестым (резервным) методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В результате корректировки таможенной стоимости обществом уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 897594 руб. 64 коп.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, определенная по первому методу, подтверждается представленными декларантом документами, в то время как Балтийской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, а также не обоснована таможенная стоимость, определенная по шестому (резервному) методу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт от 23.06.2009 N UL-09 с приложениями, паспорт сделки, инвойсы N 1198LF от 16.09.2009, N 1223LF от 24.09.2009, N 703IB от 05.10.2009, N 703IB от 12.10.2009, N 730IB от 12.10.2009; коносаменты и др. и др.

При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В спорных ГТД указаны наименование и описание товара, имеются ссылки на внешнеэкономический контракт от 23.06.2009 N UL-09, приложения к нему от 16.09.2009, 24.09.2009, 05.11.2009, 12.10.2009, инвойсы N 1198LF от 16.09.2009, N 1223LF от 24.09.2009, N 703IB от 05.10.2009, N 703IB от 12.10.2009, N 730IB от 12.10.2009. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 контракта от 23.06.2009 N UL-09 ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами в приложениях к контракту; на каждую партию товара поставщик представляет покупателю инвойсы, определяющие условия поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой поставки. В приложениях к контракту от 16.09.2009, 24.09.2009, 05.11.2009, 12.10.2009 стороны согласовали наименование товара, количество, цену товара, а также условия поставки. В инвойсах N 1198LF от 16.09.2009, N 1223LF от 24.09.2009, N 703IB от 05.10.2009, N 703IB от 12.10.2009, N 730IB от 12.10.2009 также указаны наименование, количество и цена товара, имеется ссылка на контракт, определены условия поставки. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости (том 1 л.д. 151,86,116,150, том 2 л.д 34), не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу». Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10216100/031109/0094525, 10216100/111109/0097783, 10216100/241109/0104104, 10216100/271109/0105598, 10216100/041209/0109111, являются незаконными, в связи с чем уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 897591 руб. 64 коп. являются излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Названные условия возврата обществом соблюдены (заявление о возврате, том 1 л.д.10-15). Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN10216100/031109/0094525, 10216100/111109/0097783, 10216100/241109/0104104, 10216100/271109/0105598, 10216100/041209/0109111, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 897591 руб. 64 коп. на расчетный счет общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 25.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А56-94961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка