АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А51-23464/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к ООО строительная компания эЛко о взыскании 34 576, 54 руб. при участии стороны не явились.

установил: Управление имущественных отношений Лесозаводского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «эЛко» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в период с 01.07.2009 по 31.11.2009 в размере 33496,65 рублей без учета НДС и пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате в сумме 1 139,89 рублей за период с 01.07.2009 по 08.12.2009.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора аренды своевременно и в полном объеме оплату не производил, в связи с чем возникла задолженность в заявленной сумме, истец также начисляет пеню за просрочку оплаты.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что оплата произведена в полном объеме, однако, документы, подтверждающие факт оплаты не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

09.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (Арендодатель) и ООО «эЛко» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 41/07, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренда) земельный участок площадью 26 000 кв.м., расположенный «примерно в 30 м. по направлению юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Лесозаводск, ул. Известковая, 3, сроком на три года (с 09 марта 2007 года по 09 марта 2010 года).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 41/07 от 09.03.07 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем учреждении юстиции.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении государственной регистрации договора аренды закон установил, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет за собой незаключенность договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 41/07 от 09.03.07 является незаключенным, отношения по аренде между сторонами не возникли. Следовательно, требования о взыскании арендной платы на основании ст. 309, 614 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Истец также предъявляет ко взысканию сумму пени за нарушение условий договора, которые также не могут быть удовлетворены в связи с незаключенностью договора аренды.

Суд неоднократно требовал от истца уточнения заявленных требований, предоставления документов о государственной регистрации договора аренды.

Однако, истец требования не уточнил, суд не вправе по собственной инициативе изменять заявленные истцом требования, доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка