ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2010 года Дело N А33-1725/2010
Красноярск
А33-1725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:
от ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (истца): Малышевской С.Н.- представителя по доверенности от 30.04.2009; Буровой В.А.- представителя по доверенности от 12.02.2010; Мокрецова С. Н.- представителя по доверенности от 01.03.2010 N 01-03/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 марта 2010 года по делу N А33-1725/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройМонтажСервис» о взыскании 6 208 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- заказчику для выполнения проекта в полном объеме и сдачи его на экспертизу для получения положительного заключения требовалось не только техническое задание, но и технические условия на электро-тепло-водоснабжение, а также техническая документация на все оборудование, которое будет использоваться в технологическом процессе завода;
- часть проектных работ передавалась заказчику на согласование и подписание, что подтверждается письмом N 134 от 03.10.2008;
- ООО «СтройМонтажСервис» получило аванс, на сумму которого выполнена часть проектных работ, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу N А33-1725/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик с апелляционной жалобой в качестве приложения представил дополнительные доказательства, а именно копии: справки из банка; письма N 82 от 25.06.2008; письма N 83 от 25.06.2008; письма N 125 от 12.09.2008; письма N 134 от 03.10.2008; письма N 136 от 07.10.2008; письма N 139 от 15.10.2008; письма N 147 от 08.12.2008; письма N 161 от 25.12.2008; письма N 162 от 25.12.2008; письма N 67 от 27.08.2009 с приложением.
Представители истца возразили в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснили, что письма N 82 от 25.06.2008, N 83 от 25.06.2008, N 125 от 12.09.2008; N 136 от 07.10.2008; N 67 от 27.08.2009, за исключением сметы, истец не получал. Кроме того, по мнению истца, представленная переписка не подтверждает факт выполнения и передачи работ по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд также определяет, была ли возможность их представления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Учитывая то обстоятельство, что, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представлял суду указанные документы, не заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также возражения истца относительно получения им части писем, отсутствие доказательств направления данных писем почтовым отправлением, а также то обстоятельство, что содержание писем касается согласования выдачи заданий отдельных разделов проекта, технических характеристик, технической документации и не подтверждает факт выполнения и передачи работ по договору.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
27.03.2008 между ООО «ДК «Мекран» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К08-67 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций цехов, разработку проектно-сметной документации по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске».
В материалы дела представлено Техническое задание на проектирование «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1. договора определена цена работ 7 760 000 руб., в т.ч. НДС. Обоснование стоимости и расшифровка выполняемых работ указывается в смете, которая является Приложением N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В материалы дела представлена смета по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» на сметную стоимость 7 760 000 руб. (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.4. договора установлена поэтапная система оплаты по договору:
- заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 2 328 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.4.1. договора). Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1. договора);
- заказчик производит платеж подрядчику в размере 50% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 3 880 000 руб., в том числе НДС, после подачи Проекта на государственную экспертизу. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждением подачи проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подачи проектной документации на государственную экспертизу (пункт 3.4.2. договора);
- заказчик производит платеж подрядчику в размере 20% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 1 552 000 руб., в том числе НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждения получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Пунктом 4.1. договора определена передача разработанной проектно-сметной документации, осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, который является Приложением N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с представленным календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:
- инженерно-геологические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;
- инженерно-геодезические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;
- обследование существующих зданий: с 01.04.2008 по 15.05.2008;
- генплан: с 01.05.2008 по 30.06.2008;
- архитектурно-планировочные решения: с 16.04.2008 по 15.06.2008;
- наружные инженерные сети: с 16.05.2008 по 15.06.2008;
- охрана окружающей среды: с 01.06.2008 по 30.06.2008;
- ИТМ по противопожарной безопасности: с 01.06.2008 по 30.06.2008;
- ПОС: с 01.06.2008 по 15.06.2008.
В соответствии с пунктом 4.3. договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:
- в сроки, установленные в календарном плане работ (приложение N 3) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (пункт 4.3.1. договора);
- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2. договора).
Пунктом 7.1. договора определен срок действия договора, устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
11.01.2009 между ООО «ДК «МЕКРАН» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об исключении работ по проектированию «Лесопильного цеха» производительностью 36 000 м. куб. в год из договора.
В пункте 2 соглашения указано, что стоимость работ по проектированию «лесопильного цеха» в размере 1 127 101 руб. 66 коп., в т.ч. НДС, уплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору подряда, а именно: Проектирование Технологической части проекта.
Стоимость работ по проектированию Технологической части проекта составляет 1 499 548 руб., в т.ч. НДС (пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились о проведении зачета денежных средств, уплаченных согласно пункту 2 соглашения, в счет уплаты работ, указанных в пункте 4 соглашения.
В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется перечислить остаток оплаты за работы, указанные в пункте 4 соглашения, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Согласно платежным поручениям: N 1372 от 02.04.2008 на сумму 2 328 000 руб., N 34958 от 20.06.2008 на сумму 3 880 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 6 208 000 руб.
Истцом направлена ответчику претензия исх. N 56-09 ЮД от 27.07.2009 с требованием возврата заказчику аванса и уплаты пени в соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков выполнения работ. В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 30.07.2009.
ООО «ДК «Мекран» направило ООО «СтройМонтажСервис» письмо исх. N 01 от 13.01.2010 о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, с требованием возврата заказчику 6 208 000 руб. до 01.02.2010. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 22.01.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 208 000 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К-08-67 от 27.03.2008 является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К-08-67 от 27.03.2008, согласно которому ООО «ДК «Мекран» поручает, а ООО «СтройМонтажСервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций цехов, разработку проектно-сметной документации по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске».
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В материалы дела представлено Техническое задание на проектирование «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 4.1. договора передача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, который является Приложением N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с представленным Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:
- инженерно-геологические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;
- инженерно-геодезические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;
- обследование существующих зданий: с 01.04.2008 по 15.05.2008;
- генплан: с 01.05.2008 по 30.06.2008;
- архитектурно-планировочные решения: с 16.04.2008 по 15.06.2008;
- наружные инженерные сети: с 16.05.2008 по 15.06.2008;
- охрана окружающей среды: с 01.06.2008 по 30.06.2008;
- ИТМ по противопожарной безопасности: с 01.06.2008 по 30.06.2008;
- ПОС: с 01.06.2008 по 15.06.2008.