• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А33-1725/2010

Красноярск

А33-1725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (истца): Малышевской С.Н.- представителя по доверенности от 30.04.2009; Буровой В.А.- представителя по доверенности от 12.02.2010; Мокрецова С. Н.- представителя по доверенности от 01.03.2010 N 01-03/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2010 года по делу N А33-1725/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройМонтажСервис» о взыскании 6 208 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- заказчику для выполнения проекта в полном объеме и сдачи его на экспертизу для получения положительного заключения требовалось не только техническое задание, но и технические условия на электро-тепло-водоснабжение, а также техническая документация на все оборудование, которое будет использоваться в технологическом процессе завода;

- часть проектных работ передавалась заказчику на согласование и подписание, что подтверждается письмом N 134 от 03.10.2008;

- ООО «СтройМонтажСервис» получило аванс, на сумму которого выполнена часть проектных работ, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу N А33-1725/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик с апелляционной жалобой в качестве приложения представил дополнительные доказательства, а именно копии: справки из банка; письма N 82 от 25.06.2008; письма N 83 от 25.06.2008; письма N 125 от 12.09.2008; письма N 134 от 03.10.2008; письма N 136 от 07.10.2008; письма N 139 от 15.10.2008; письма N 147 от 08.12.2008; письма N 161 от 25.12.2008; письма N 162 от 25.12.2008; письма N 67 от 27.08.2009 с приложением.

Представители истца возразили в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснили, что письма N 82 от 25.06.2008, N 83 от 25.06.2008, N 125 от 12.09.2008; N 136 от 07.10.2008; N 67 от 27.08.2009, за исключением сметы, истец не получал. Кроме того, по мнению истца, представленная переписка не подтверждает факт выполнения и передачи работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд также определяет, была ли возможность их представления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Учитывая то обстоятельство, что, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представлял суду указанные документы, не заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также возражения истца относительно получения им части писем, отсутствие доказательств направления данных писем почтовым отправлением, а также то обстоятельство, что содержание писем касается согласования выдачи заданий отдельных разделов проекта, технических характеристик, технической документации и не подтверждает факт выполнения и передачи работ по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.03.2008 между ООО «ДК «Мекран» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К08-67 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций цехов, разработку проектно-сметной документации по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске».

В материалы дела представлено Техническое задание на проектирование «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1. договора определена цена работ 7 760 000 руб., в т.ч. НДС. Обоснование стоимости и расшифровка выполняемых работ указывается в смете, которая является Приложением N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлена смета по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» на сметную стоимость 7 760 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.4. договора установлена поэтапная система оплаты по договору:

- заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 2 328 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.4.1. договора). Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1. договора);

- заказчик производит платеж подрядчику в размере 50% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 3 880 000 руб., в том числе НДС, после подачи Проекта на государственную экспертизу. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждением подачи проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подачи проектной документации на государственную экспертизу (пункт 3.4.2. договора);

- заказчик производит платеж подрядчику в размере 20% от договорной цены (пункт 3.1. договора), что составляет сумму в размере 1 552 000 руб., в том числе НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждения получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Пунктом 4.1. договора определена передача разработанной проектно-сметной документации, осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, который является Приложением N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленным календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-геологические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- инженерно-геодезические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- обследование существующих зданий: с 01.04.2008 по 15.05.2008;

- генплан: с 01.05.2008 по 30.06.2008;

- архитектурно-планировочные решения: с 16.04.2008 по 15.06.2008;

- наружные инженерные сети: с 16.05.2008 по 15.06.2008;

- охрана окружающей среды: с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- ИТМ по противопожарной безопасности: с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- ПОС: с 01.06.2008 по 15.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.3. договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные в календарном плане работ (приложение N 3) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (пункт 4.3.1. договора);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2. договора).

Пунктом 7.1. договора определен срок действия договора, устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

11.01.2009 между ООО «ДК «МЕКРАН» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об исключении работ по проектированию «Лесопильного цеха» производительностью 36 000 м. куб. в год из договора.

В пункте 2 соглашения указано, что стоимость работ по проектированию «лесопильного цеха» в размере 1 127 101 руб. 66 коп., в т.ч. НДС, уплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору подряда, а именно: Проектирование Технологической части проекта.

Стоимость работ по проектированию Технологической части проекта составляет 1 499 548 руб., в т.ч. НДС (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились о проведении зачета денежных средств, уплаченных согласно пункту 2 соглашения, в счет уплаты работ, указанных в пункте 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется перечислить остаток оплаты за работы, указанные в пункте 4 соглашения, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно платежным поручениям: N 1372 от 02.04.2008 на сумму 2 328 000 руб., N 34958 от 20.06.2008 на сумму 3 880 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 6 208 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия исх. N 56-09 ЮД от 27.07.2009 с требованием возврата заказчику аванса и уплаты пени в соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков выполнения работ. В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 30.07.2009.

ООО «ДК «Мекран» направило ООО «СтройМонтажСервис» письмо исх. N 01 от 13.01.2010 о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, с требованием возврата заказчику 6 208 000 руб. до 01.02.2010. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 22.01.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 208 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К-08-67 от 27.03.2008 является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К-08-67 от 27.03.2008, согласно которому ООО «ДК «Мекран» поручает, а ООО «СтройМонтажСервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций цехов, разработку проектно-сметной документации по объекту «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске».

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В материалы дела представлено Техническое задание на проектирование «Модернизация деревообрабатывающего завода в г. Красноярске» (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1. договора передача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, который является Приложением N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленным Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-геологические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- инженерно-геодезические изыскания: с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- обследование существующих зданий: с 01.04.2008 по 15.05.2008;

- генплан: с 01.05.2008 по 30.06.2008;

- архитектурно-планировочные решения: с 16.04.2008 по 15.06.2008;

- наружные инженерные сети: с 16.05.2008 по 15.06.2008;

- охрана окружающей среды: с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- ИТМ по противопожарной безопасности: с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- ПОС: с 01.06.2008 по 15.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3.1. договора указано, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 7 760 000 руб., в т.ч. НДС. Обоснование стоимости и расшифровка выполняемых работ указывается в смете, которая является Приложением N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок оплаты по договору:

- заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от договорной цены (п. 3.1. договора), что составляет сумму в размере 2 328 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.4.1. договора). Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1.);

- заказчик производит платеж подрядчику в размере 50% от договорной цены (п. 3.1. договора), что составляет сумму в размере 3 880 000 руб., в том числе НДС, после подачи Проекта на государственную экспертизу. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждением подачи проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента подачи проектной документации на государственную экспертизу (пункт 3.4.2.);

- заказчик производит платеж подрядчику в размере 20% от договорной цены (п. 3.1. договора), что составляет сумму в размере 1 552 000 руб., в том числе НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Заказчик производит указанный платеж в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком и подтверждения получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Подрядчик обязуется выставить счет в срок не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

11.01.2009 между ООО «ДК «МЕКРАН» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда N К08-67 от 27.03.2008, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об исключении работ по проектированию «Лесопильного цеха» производительностью 36000 м.куб. в год из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К08-67 от 27.03.2008.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 11.01.2009 указано, что стоимость работ по проектированию «лесопильного цеха» в размере 1 127 101,66 руб., в т.ч. НДС, уплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 11.01.2009 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N К08-67 от 27.03.2008, а именно: Проектирование Технологической части проекта.

Стоимость работ по проектированию Технологической части проекта составляет 1 499 548 руб., в т.ч. НДС (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 11.01.2009 стороны договорились о проведении зачета денежных средств, уплаченных согласно п. 2 соглашения, в счет уплаты работ, указанных в п. 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется перечислить остаток оплаты за работы, указанные в п. 4 соглашения, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1372 от 02.04.2008 на сумму 2 328 000 руб., N 34958 от 20.06.2008 на сумму 3 880 000 руб. подтвержден факт осуществления авансового платежа истцом по договору в размере 6 208 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Таким образом, ответчиком получено от истца в счет аванса по договору 6 208 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания, то есть при отсутствии договора или иного правового основания.

Отсутствие письменного договора подряда либо признание его расторгнутым не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ, их стоимость, и принятие результата работ истцом.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.3. договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные в календарном плане работ (приложение N 3) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (пункт 4.3.1);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2.).

В материалы дела представлена претензия истца (исх. N 56-09 ЮД от 27.07.2009) с требованием возврата заказчику аванса и уплаты пени в соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков выполнения работ. В подтверждение направления претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 30.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязательство по оплате аванса исполнил, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки и их сдачи ответчик в дело не представил.

Ссылка ответчика на письмо N 134 от 03.10.2008 является необоснованной. Данный документ не представлялся в материалы дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в приобщении его к материалам дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше. Кроме того, при обозрении данного документа в настоящем судебном заседании установлено, что в данном письме ответчик просил вернуть согласованные документы, что не является подтверждением факта передачи выполненных работ.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив ООО «СтройМонтажСервис» письмо (исх. N 01 от 13.01.2010) о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, с требованием возврата заказчику 6 208 000 руб. до 01.02.2010. Представленным почтовым уведомлением подтверждается получение письма ответчиком 22.01.2010.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 6 208 000 руб. в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 6 208 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании 6 208 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажсервис», с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2010 года по делу N А33-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажсервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1725/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте