ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А68-10296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2314/2010) Дорофеевой Татьяны Николаевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу N А68-10296/2009 (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Григорьев С.Ю.), принятое по иску Дорофеевой Татьяны Николаевны, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октава», г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: от истца: Трубицына Д.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2008; Дорофеевой Т.Н., паспорт; от ответчика: Михайлова И.Б., представителя по доверенности б/н от 02.11.2009, от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Дорофеева Татьяна Николаевна (далее - Дорофеева Т.Н.), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее - ООО «Тысяча мелочей»), г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в сумме 20 755 461 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - ООО «Октава»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Григорьев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.101-113).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости и пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Дорофеева Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела NА68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось. Обращает внимание на уведомление ответчика о созыве собрания, из которого, по его мнению, следует, что на момент подачи заявления о выходе из общества последнее не знало о наличии договоров от 06.12.2007. Настаивает на том, что по состоянию на 23.12.2008 истица владела 24 % уставного капитала общества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеева Т.Н. являлась участником ООО «Тысяча мелочей», владеющим долей уставного капитала общества в размере 6,1 %. Данный факт подтверждается уставом ООО «Тысяча мелочей», утвержденным решением общего собрания участников 13.06.2002 (т.1, л.д.6-7).

В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007, Дорофеева Т.Н. (покупатель) приобрела у участников общества Андриановой Т.В., Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (продавцы) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 8-11).

В этот же день Дорофеева Т.Н. уведомила общество о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 05.12.2007, которое было получено директором ООО «Тысяча мелочей» Гуреевым В.Н. (т.3, л.д. 4).

Позднее, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» было направлено Дорофеевой Т.Н. повторно обществу и получено последним 14.12.2007, о чем свидетельствуют соответствующие отметка и подпись директора ООО «Тысяча мелочей» Гуреева В.Н. в его получении (т.1, л.д. 12).

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007, Дорофеева Т.Н. (продавец) продала участникам общества Андриановой Т.В., Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (покупатели) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 15-18).

О состоявшихся сделках Дорофеева Т.Н. уведомила общество 06.12.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой и подписью директора ООО «Тысяча мелочей» Гуреева В.Н. в его получении 06.12.2007 (т.1, л.д. 19).

Соглашениями от 07.12.2007, заключенными между Дорофеевой Т.Н. (продавец) и Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (покупатели), стороны по взаимному согласию расторгли договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007 (т.1, л.д. 81-84).

Доказательства уведомления общества о заключении упомянутых соглашений в материалах дела отсутствуют.

25.12.2007 Дорофеевой Т.Н. было подано заявление о своем выходе из ООО «Тысяча мелочей» с 27.12.2007 и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.3 л.д.27).

Однако впоследствии 28.01.2008 Дорофеева Т.Н. сообщила ООО «Тысяча мелочей» о намерении остаться его участником, указав на недействительность ранее поданного заявления о выходе из состава участников общества (т.3, л.д. 28).

12.02.2008 между Дорофеевой Т.Н. (продавец) и ООО «Октава» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», согласно которому покупателю передана принадлежащая продавцу доля в размере 6,1 % уставного капитала стоимостью 2 млн. руб. (т.1, л.д. 18).

В этот же день общество было уведомлено о выходе Дорофеевой Т.Н. из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащей ей доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 80).

Помимо этого, 12.02.2008 ООО «Октава» (покупатель) приобрело у Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. (продавцы) доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в размере 6,12 %, 6,12 %, 6,16 %, 6,13 % соответственно. Стоимость каждой из указанных долей уставного капитала ООО «Тысяча мелочей» составила 2 млн. руб., которые были получены покупателями до заключения договора (пункты 4 договоров) (т.1, л.д. 86-90).

При этом 12.02.2008 продавцы уведомили ООО «Тысяча мелочей» об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Так, заявления Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. от 12.02.2008 о выходе из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащих им долей в уставном капитале общества были получены директором ООО «Тысяча мелочей» Гуреевым В.Н. в этот же день (т.3, л.д. 40-43).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тысяча мелочей» состоявшемся 08.04.2008, в связи с выбытием Дорофеевой Т.Н., Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. из состава участников общества путем продажи долей в уставном капитале были приняты решения об утверждении изменений в учредительные документы общества (т.3, л.д. 1-2).

Впоследствии заявлением от 16.04.2008, направленным ООО «Тысяча мелочей», Дорофеева Т.Н. сообщила об отзыве ранее поданного заявления от 28.01.2008 о намерении остаться его участником и просила не принимать его во внимание (т.3, л.д. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истице действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Дорофеева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества предусмотренной положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. При этом исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из анализа указанных материальных норм следует, что участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это, которое реализуется путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

Таким образом, лицо сохраняет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества, оно обладало статусом участника этого общества.

Отсутствие указанного статуса является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Из устава ООО «Тысяча мелочей» следует, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общество обязано выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада (пункт 4.7 устава).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дорофеева Т.Н. ссылается на наличие у нее статуса участника ООО «Тысяча мелочей» и настаивает на обязанности последнего выплатить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

В обоснование своей позиции истица указала на то, что о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» по договорам купли-продажи от 05.12.2007 последнее было уведомлено лишь 14.12.2007, поэтому по состоянию на 06.12.2007 она не являлась собственником приобретенных долей и не вправе была ими распоряжаться путем их отчуждения по договорам купли-продажи от 06.12.2007, которые являются ничтожными.

При этом в суде первой инстанции истицей было заявлено о фальсификации представленного ответчиком уведомления от 05.12.2007 о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. В свою очередь ответчик, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Проверяя заявление истицы о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Гуреев А.Н., подпись которого имеется на уведомлении от 05.12.2007, в короткий промежуток времени ему, как директору, от участников 000 «Тысяча мелочей», в т.ч. Дорофеевой Т.Н., поступало множество различных уведомлений противоречивого содержания, связанных с увеличением и с уменьшением размера доли Дорофеевой Т.Н. в уставном капитале 000 «Тысяча мелочей», ее выходом из общества и отзывом заявления о выходе. Логику указанных действий он объяснить не может. Уведомления одного и того же содержания вручались ему различными способами - путем личного вручения участниками или их представителями Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В., а также путем направления по почте. При этом, уведомления с одним содержанием указанными способами поступали к нему в разное время. В конечном итоге Дорофеева Т.Н. вышла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» после продажи принадлежащей ей доли покупателю - ООО «Октава». При этом свидетель Гуреев В.Н. подтвердил принадлежность ему подписей в получении на всех представленных в дело документах, указав, что получал эти документы в даты, которые проставлены на документах как даты их получения.

Свидетель Матвеева Ж.В. пояснила, что статуса адвоката она не имеет. В 2007-2008 гг. она и Гаврилушкина Г.И. по договору оказания юридических услуг на основании выданных им доверенностей осуществляли представительство участников ООО «Тысяча мелочей» Дорофеевой, Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой, владевших в совокупности долей в размере более 30% уставного капитала, по корпоративным спорам с этим обществом. Спор с ООО «Тысяча мелочей» у указанных лиц существовал и до заключения с Матвеевой Ж.В. и Гаврилушкиной Г.И., договора на оказание юридических услуг. Цель обращения названных участников к Матвеевой Ж.В., и Гаврилушкиной Г.И. за юридической помощью состояла в том, чтобы более выгодно продать принадлежащие им доли. В связи с тем, что третьему лицу малоинтересна покупка доли в размере 30% уставного капитала общества, задача Матвеевой Ж.В. и Гаврилушкиной Г.И. состояла в том, чтобы продать указанные доли участнику ООО «Тысяча мелочей», который ранее покупал доли в уставном капитале этого общества. Как пояснили участники, цель обращения за юридической помощью состояла в том, чтобы каждый из них не продавал принадлежащую ему долю отдельно от долей иных участников, поскольку покупка 30% доли в уставном капитале более интересна покупателю, чем покупка доли в размере 6%. С этой целью Гаврилушкина Г.И. и Матвеева Ж.В., подготовили договоры купли-продажи, по которым участники ООО «Тысяча мелочей» Дуплина, Васина, Иванова и Андрианова продали свои доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» Дорофеевой, оставив у себя небольшое количество долей. К указанным договорам были изготовлены уведомления общества об их заключении. Это было де-юре. Впоследствии, чтобы перестраховать участников общества, де-факто, были изготовлены обратные договоры купли-продажи. Такая система существовала у этих участников и ранее. По их словам, это делалось для того, чтобы инициировать побольше судебных процессов и заинтересовать потенциальных покупателей в приобретении долей. Кроме того, существование обратных договоров, было необходимо для того, чтобы подстраховать участников, продавших свои доли одному участнику, а также для того, чтобы у участников в один период времени на руках находились два варианта договоров, и, в зависимости от конкретной ситуации, можно было воспользоваться удобным для них вариантом договора. Подача Дорофеевой Т.Н. в общество заявления о выходе из состава его участников, а через небольшой промежуток времени подача заявления о намерении остаться в составе участников общества, была необходима для того, чтобы в зависимости от развития ситуации, воспользоваться удобным вариантом конкретного документа, но конечной целью являлась наиболее выгодная продажа доли. Во время ее и Гаврилушкиной Г.И. представительства интересов участников, велась активная переписка с ООО «Тысяча мелочей». Подготовленные ими документы направлялись участниками обществу по почте по трем адресам - по юридическому адресу ООО «Тысяча мелочей», по месту нахождения директора общества Гуреева В.Н., а также, насколько она помнит, по домашнему адресу Гуреева А.Н. Кроме того, названные документы вручались Гурееву В.Н. лично в руки. Ознакомившись с представленными ей текстами уведомлений от 05.12.2007 и 14.12.2007 о состоявшихся сделках по покупке долей Дорофеевой Т.Н., подтвердила, что она и Гаврилушкина Г.И. вручали эти уведомления Гурееву В.Н. Все закончилось в феврале 2008 года продажей всех принадлежащих вышеназванным пяти участникам долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» покупателю ООО «Октава».

Свидетель Гаврилушкина Г.И. пояснила, что статуса адвоката она не имеет. В 2007 году к ней и Матвеевой Ж.В. обратились участники ООО «Тысяча мелочей» Дорофеева, Дуплина, Васина, Иванова и Андрианова за оказанием юридической помощи по продаже принадлежавших им долей, в связи с тем, что у большинства участников общества были куплены доли в уставном капитале покупателем, который не желал покупать у этих пяти участников их доли, составлявшие в совокупности 30% уставного капитала. Доверенности на представительство их интересов выдали Дорофеева Т.Н. и Дуплина Т.Т. Были ли выданы доверенности иными участниками, она не помнит. Перед Гаврилушкиной и Матвеевой их доверителями была поставлена задача выгодно продать совокупно принадлежавшие им более 30% долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» либо путем продажи этих 30% как принадлежащих Дорофеевой Т.Н., либо путем продажи отдельно каждым из пяти участников общества, принадлежащей ему доли. Поскольку они понимали, что достигнуть указанной задачи будет тяжело, было принято решение составлять как можно больше документов, инициировать судебные процессы и общие собрания участников ООО «Тысяча мелочей», чтобы вынудить приобрести их доли в уставном капитале общества. Для этой цели в числе иных документов составлялись и заявления от имени Дорофеевой о выходе из общества и последующее заявление об отзыве этого заявления. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007 о покупке долей Дорофеевой Т.Н., договоры об обратной продаже долей от 06.12.2007, договоры о продаже долей участниками третьему лицу от 12.02.2008 и уведомления в адрес ООО «Тысяча мелочей» об уступке долей на основании этих договоров, готовили они - Гаврилушкина Г.И. и Матвеева Ж.В. Кроме того, она вместе с Матвеевой Ж.В., а в одном случае с Дуплиной Т.Т., вручала уведомления лично в руки директору общества Гурееву В.Н., в т.ч. по адресу: г.Тула, ул. Сойфера, д. 2, поскольку корреспонденция по юридическому адресу общества практически не принималась. В одних случаях они заставали Гуреева В.Н. на месте и он принимал от них корреспонденцию, в других случаях его на месте не оказывалось. Что касается направления корреспонденции по почте, то этим занимались сами участники, которые направляли корреспонденцию ООО «Тысяча мелочей» по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 2 и по домашнему адресу Гуреева В.Н. Возможно, что какие-то документы ООО «Тысяча мелочей» от участников были изготовлены не ими, Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В., поскольку до них и после них у участников ООО «Тысяча мелочей» были другие представители. Касаясь договоров обратной продажи долей от 06.12.2007 свидетель Гаврилушкина Г.И. пояснила, что у участников ООО «Тысяча мелочей» практика составления обратных договоров существовала и до заключения договора об оказании юридических услуг с Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В. Такие обратные договоры ей показывала Дуплина Т.Т.