• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А68-10296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2314/2010) Дорофеевой Татьяны Николаевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу N А68-10296/2009 (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Григорьев С.Ю.), принятое по иску Дорофеевой Татьяны Николаевны, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октава», г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: от истца: Трубицына Д.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2008; Дорофеевой Т.Н., паспорт; от ответчика: Михайлова И.Б., представителя по доверенности б/н от 02.11.2009, от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Дорофеева Татьяна Николаевна (далее - Дорофеева Т.Н.), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее - ООО «Тысяча мелочей»), г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в сумме 20 755 461 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - ООО «Октава»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Григорьев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.101-113).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости и пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Дорофеева Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела NА68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось. Обращает внимание на уведомление ответчика о созыве собрания, из которого, по его мнению, следует, что на момент подачи заявления о выходе из общества последнее не знало о наличии договоров от 06.12.2007. Настаивает на том, что по состоянию на 23.12.2008 истица владела 24 % уставного капитала общества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеева Т.Н. являлась участником ООО «Тысяча мелочей», владеющим долей уставного капитала общества в размере 6,1 %. Данный факт подтверждается уставом ООО «Тысяча мелочей», утвержденным решением общего собрания участников 13.06.2002 (т.1, л.д.6-7).

В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007, Дорофеева Т.Н. (покупатель) приобрела у участников общества Андриановой Т.В., Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (продавцы) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 8-11).

В этот же день Дорофеева Т.Н. уведомила общество о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 05.12.2007, которое было получено директором ООО «Тысяча мелочей» Гуреевым В.Н. (т.3, л.д. 4).

Позднее, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» было направлено Дорофеевой Т.Н. повторно обществу и получено последним 14.12.2007, о чем свидетельствуют соответствующие отметка и подпись директора ООО «Тысяча мелочей» Гуреева В.Н. в его получении (т.1, л.д. 12).

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007, Дорофеева Т.Н. (продавец) продала участникам общества Андриановой Т.В., Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (покупатели) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 15-18).

О состоявшихся сделках Дорофеева Т.Н. уведомила общество 06.12.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой и подписью директора ООО «Тысяча мелочей» Гуреева В.Н. в его получении 06.12.2007 (т.1, л.д. 19).

Соглашениями от 07.12.2007, заключенными между Дорофеевой Т.Н. (продавец) и Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (покупатели), стороны по взаимному согласию расторгли договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007 (т.1, л.д. 81-84).

Доказательства уведомления общества о заключении упомянутых соглашений в материалах дела отсутствуют.

25.12.2007 Дорофеевой Т.Н. было подано заявление о своем выходе из ООО «Тысяча мелочей» с 27.12.2007 и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.3 л.д.27).

Однако впоследствии 28.01.2008 Дорофеева Т.Н. сообщила ООО «Тысяча мелочей» о намерении остаться его участником, указав на недействительность ранее поданного заявления о выходе из состава участников общества (т.3, л.д. 28).

12.02.2008 между Дорофеевой Т.Н. (продавец) и ООО «Октава» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», согласно которому покупателю передана принадлежащая продавцу доля в размере 6,1 % уставного капитала стоимостью 2 млн. руб. (т.1, л.д. 18).

В этот же день общество было уведомлено о выходе Дорофеевой Т.Н. из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащей ей доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 80).

Помимо этого, 12.02.2008 ООО «Октава» (покупатель) приобрело у Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. (продавцы) доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в размере 6,12 %, 6,12 %, 6,16 %, 6,13 % соответственно. Стоимость каждой из указанных долей уставного капитала ООО «Тысяча мелочей» составила 2 млн. руб., которые были получены покупателями до заключения договора (пункты 4 договоров) (т.1, л.д. 86-90).

При этом 12.02.2008 продавцы уведомили ООО «Тысяча мелочей» об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Так, заявления Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. от 12.02.2008 о выходе из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащих им долей в уставном капитале общества были получены директором ООО «Тысяча мелочей» Гуреевым В.Н. в этот же день (т.3, л.д. 40-43).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тысяча мелочей» состоявшемся 08.04.2008, в связи с выбытием Дорофеевой Т.Н., Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. из состава участников общества путем продажи долей в уставном капитале были приняты решения об утверждении изменений в учредительные документы общества (т.3, л.д. 1-2).

Впоследствии заявлением от 16.04.2008, направленным ООО «Тысяча мелочей», Дорофеева Т.Н. сообщила об отзыве ранее поданного заявления от 28.01.2008 о намерении остаться его участником и просила не принимать его во внимание (т.3, л.д. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истице действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Дорофеева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества предусмотренной положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. При этом исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из анализа указанных материальных норм следует, что участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это, которое реализуется путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

Таким образом, лицо сохраняет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества, оно обладало статусом участника этого общества.

Отсутствие указанного статуса является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Из устава ООО «Тысяча мелочей» следует, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общество обязано выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада (пункт 4.7 устава).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дорофеева Т.Н. ссылается на наличие у нее статуса участника ООО «Тысяча мелочей» и настаивает на обязанности последнего выплатить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

В обоснование своей позиции истица указала на то, что о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» по договорам купли-продажи от 05.12.2007 последнее было уведомлено лишь 14.12.2007, поэтому по состоянию на 06.12.2007 она не являлась собственником приобретенных долей и не вправе была ими распоряжаться путем их отчуждения по договорам купли-продажи от 06.12.2007, которые являются ничтожными.

При этом в суде первой инстанции истицей было заявлено о фальсификации представленного ответчиком уведомления от 05.12.2007 о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. В свою очередь ответчик, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Проверяя заявление истицы о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Гуреев А.Н., подпись которого имеется на уведомлении от 05.12.2007, в короткий промежуток времени ему, как директору, от участников 000 «Тысяча мелочей», в т.ч. Дорофеевой Т.Н., поступало множество различных уведомлений противоречивого содержания, связанных с увеличением и с уменьшением размера доли Дорофеевой Т.Н. в уставном капитале 000 «Тысяча мелочей», ее выходом из общества и отзывом заявления о выходе. Логику указанных действий он объяснить не может. Уведомления одного и того же содержания вручались ему различными способами - путем личного вручения участниками или их представителями Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В., а также путем направления по почте. При этом, уведомления с одним содержанием указанными способами поступали к нему в разное время. В конечном итоге Дорофеева Т.Н. вышла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» после продажи принадлежащей ей доли покупателю - ООО «Октава». При этом свидетель Гуреев В.Н. подтвердил принадлежность ему подписей в получении на всех представленных в дело документах, указав, что получал эти документы в даты, которые проставлены на документах как даты их получения.

Свидетель Матвеева Ж.В. пояснила, что статуса адвоката она не имеет. В 2007-2008 гг. она и Гаврилушкина Г.И. по договору оказания юридических услуг на основании выданных им доверенностей осуществляли представительство участников ООО «Тысяча мелочей» Дорофеевой, Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой, владевших в совокупности долей в размере более 30% уставного капитала, по корпоративным спорам с этим обществом. Спор с ООО «Тысяча мелочей» у указанных лиц существовал и до заключения с Матвеевой Ж.В. и Гаврилушкиной Г.И., договора на оказание юридических услуг. Цель обращения названных участников к Матвеевой Ж.В., и Гаврилушкиной Г.И. за юридической помощью состояла в том, чтобы более выгодно продать принадлежащие им доли. В связи с тем, что третьему лицу малоинтересна покупка доли в размере 30% уставного капитала общества, задача Матвеевой Ж.В. и Гаврилушкиной Г.И. состояла в том, чтобы продать указанные доли участнику ООО «Тысяча мелочей», который ранее покупал доли в уставном капитале этого общества. Как пояснили участники, цель обращения за юридической помощью состояла в том, чтобы каждый из них не продавал принадлежащую ему долю отдельно от долей иных участников, поскольку покупка 30% доли в уставном капитале более интересна покупателю, чем покупка доли в размере 6%. С этой целью Гаврилушкина Г.И. и Матвеева Ж.В., подготовили договоры купли-продажи, по которым участники ООО «Тысяча мелочей» Дуплина, Васина, Иванова и Андрианова продали свои доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» Дорофеевой, оставив у себя небольшое количество долей. К указанным договорам были изготовлены уведомления общества об их заключении. Это было де-юре. Впоследствии, чтобы перестраховать участников общества, де-факто, были изготовлены обратные договоры купли-продажи. Такая система существовала у этих участников и ранее. По их словам, это делалось для того, чтобы инициировать побольше судебных процессов и заинтересовать потенциальных покупателей в приобретении долей. Кроме того, существование обратных договоров, было необходимо для того, чтобы подстраховать участников, продавших свои доли одному участнику, а также для того, чтобы у участников в один период времени на руках находились два варианта договоров, и, в зависимости от конкретной ситуации, можно было воспользоваться удобным для них вариантом договора. Подача Дорофеевой Т.Н. в общество заявления о выходе из состава его участников, а через небольшой промежуток времени подача заявления о намерении остаться в составе участников общества, была необходима для того, чтобы в зависимости от развития ситуации, воспользоваться удобным вариантом конкретного документа, но конечной целью являлась наиболее выгодная продажа доли. Во время ее и Гаврилушкиной Г.И. представительства интересов участников, велась активная переписка с ООО «Тысяча мелочей». Подготовленные ими документы направлялись участниками обществу по почте по трем адресам - по юридическому адресу ООО «Тысяча мелочей», по месту нахождения директора общества Гуреева В.Н., а также, насколько она помнит, по домашнему адресу Гуреева А.Н. Кроме того, названные документы вручались Гурееву В.Н. лично в руки. Ознакомившись с представленными ей текстами уведомлений от 05.12.2007 и 14.12.2007 о состоявшихся сделках по покупке долей Дорофеевой Т.Н., подтвердила, что она и Гаврилушкина Г.И. вручали эти уведомления Гурееву В.Н. Все закончилось в феврале 2008 года продажей всех принадлежащих вышеназванным пяти участникам долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» покупателю ООО «Октава».

Свидетель Гаврилушкина Г.И. пояснила, что статуса адвоката она не имеет. В 2007 году к ней и Матвеевой Ж.В. обратились участники ООО «Тысяча мелочей» Дорофеева, Дуплина, Васина, Иванова и Андрианова за оказанием юридической помощи по продаже принадлежавших им долей, в связи с тем, что у большинства участников общества были куплены доли в уставном капитале покупателем, который не желал покупать у этих пяти участников их доли, составлявшие в совокупности 30% уставного капитала. Доверенности на представительство их интересов выдали Дорофеева Т.Н. и Дуплина Т.Т. Были ли выданы доверенности иными участниками, она не помнит. Перед Гаврилушкиной и Матвеевой их доверителями была поставлена задача выгодно продать совокупно принадлежавшие им более 30% долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» либо путем продажи этих 30% как принадлежащих Дорофеевой Т.Н., либо путем продажи отдельно каждым из пяти участников общества, принадлежащей ему доли. Поскольку они понимали, что достигнуть указанной задачи будет тяжело, было принято решение составлять как можно больше документов, инициировать судебные процессы и общие собрания участников ООО «Тысяча мелочей», чтобы вынудить приобрести их доли в уставном капитале общества. Для этой цели в числе иных документов составлялись и заявления от имени Дорофеевой о выходе из общества и последующее заявление об отзыве этого заявления. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007 о покупке долей Дорофеевой Т.Н., договоры об обратной продаже долей от 06.12.2007, договоры о продаже долей участниками третьему лицу от 12.02.2008 и уведомления в адрес ООО «Тысяча мелочей» об уступке долей на основании этих договоров, готовили они - Гаврилушкина Г.И. и Матвеева Ж.В. Кроме того, она вместе с Матвеевой Ж.В., а в одном случае с Дуплиной Т.Т., вручала уведомления лично в руки директору общества Гурееву В.Н., в т.ч. по адресу: г.Тула, ул. Сойфера, д. 2, поскольку корреспонденция по юридическому адресу общества практически не принималась. В одних случаях они заставали Гуреева В.Н. на месте и он принимал от них корреспонденцию, в других случаях его на месте не оказывалось. Что касается направления корреспонденции по почте, то этим занимались сами участники, которые направляли корреспонденцию ООО «Тысяча мелочей» по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 2 и по домашнему адресу Гуреева В.Н. Возможно, что какие-то документы ООО «Тысяча мелочей» от участников были изготовлены не ими, Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В., поскольку до них и после них у участников ООО «Тысяча мелочей» были другие представители. Касаясь договоров обратной продажи долей от 06.12.2007 свидетель Гаврилушкина Г.И. пояснила, что у участников ООО «Тысяча мелочей» практика составления обратных договоров существовала и до заключения договора об оказании юридических услуг с Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В. Такие обратные договоры ей показывала Дуплина Т.Т.

Свидетель Дуплина Т.Т. пояснила, что являлась участником ООО «Тысяча мелочей» с 1995 года до февраля 2008 года, владеющим 6,16 % доли в уставном капитале этого общества. С 2004 года по 14.08.2007 она являлась директором ООО «Тысяча мелочей», имеет высшее образование. Доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», она у Дорофеевой Т.Н. не покупала, а 05.12.2007 продала Дорофеевой Т.Н., долю в уставном капитале общества в размере 6 %. Она, Дуплина Т.Т., не уведомляла ООО «Тысяча мелочей» об указанной сделке. Оставшуюся у нее долю в размере 0,16 % в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», она 12.02.2008 продала ООО «Октава» за 2 млн. руб., получив эти деньги. Пояснила, что представленный ей на обозрение договор от 06.12.2007 купли-продажи 6% доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» между Дуплиной Т.Т. (покупатель) и Дорофеевой Т.Н. (продавец) подписан ею лично. Однако содержание этого договора ей незнакомо. Она объясняет наличие своей подписи на договоре от 06.12.2007 тем, что со времени, когда участники ООО «Тысяча мелочей» стали судиться с указанным обществом, у них было большое количество консультантов, советовавших как участникам нужно себя вести, какие бумаги писать и т.д. В такой сумятице она могла подписать такой договор, не читая. По обстоятельствам подписания договора между ней и ООО «Октава» от 12.02.2008 купли-продажи 6,16 % доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» свидетель пояснила, что подпись, которая стоит от ее имени на этом договоре и на уведомлении от 12.02.2008 о выходе из участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей доли выполнена ею лично. Указанные документы были подписаны и деньги по этому договору были получены ею на квартире Ивановой, где присутствовали продавцы долей - она, Иванова, Андрианова, Васина и Дорофеева, а также Михайлов и Жеребцов. В это время они, участники общества, находились в тяжелом финансовом положении и связи с этим, а также с учетом психологического давления, которое оказывалось на них стороны представителей покупателя, и того, что Дуплина Т.Т. уже продала свою долю уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» Дорофеевой Т.Н., участники решили, продав оставшиеся у них доли ООО «Октава». Представленные им на подпись документы подписали не читая, поэтому она не знала о содержании договора. Фактически продала «Октава» долю в размере 0,16 % уставного капитала ООО «Тысяча мелочей».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Лялиной Е.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Тысяча мелочей» о внесении изменений в устав общества ООО «Тысяча мелочей» по делу N А68-ГП-3263/07-163/7, подписанного директором Дуплиной Т.Т., обществом был заключен договор на правовое обеспечение деятельности предприятия с группой юристов. Одним из видов оказания юридической помощи являлся вопрос об организации и проведении общего собрания участников общества с последующей регистрацией в налоговом органе принятых им решений. Для проведения данного собрания Дуплиной Т.Т. группе юридических консультантов были предоставлены все учредительные документы общества, а также договора купли-продажи долей, заключенные участниками общества с Ивановой Н.И. в 2005 году, согласно которым их доли в уставном капитале общества были проданы в собственность Ивановой. Именно эти договора послужили основанием для подсчета голосов при принятии обжалуемого по настоящему делу решения общего собрания участников общества. Однако, видимо из-за ненадлежащего изучения всех документов общества, данной группой юристов не был учтен тот факт, что данные договора, предметом которых была передача в собственность Ивановой долей участниками общества, были заключены не с целью их фактического перераспределения, а с целью воспрепятствовать их возможной скупки третьими лицами по отдельности у каждого из продавцов. По заключенным договорам купли-продажи долей в пользу Ивановой, денежные средства, подлежащие оплате за продаваемые доли, покупателям фактически не передавались, поэтому чуть позже были заключены договора об обратной купле-продаже долей, но эти вторые договора остались без внимания.

Из содержания упомянутого отзыва усматривается схема заключения мнимых сделок, совершенных лишь для вида. Указанная схема применялась и при заключении сделок, совершенных в декабре 2007 года между Дорофеевой, Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой, по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей». Так, 05.12.2007 Дорофеевой Т.Н. были приобретены доли у Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой, однако 06.12.2007 приобретенные Дорофеевой Т.Н. доли обратно были отчуждены Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой, а уже 07.12.2007 заключены соглашения о расторжении договоров от 06.12.2007.

Оценив данные в суде первой инстанции показания свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции по праву признал достоверными показания свидетелей Гуреева В.Н., Гаврилушкиной Г.И., Матвеевой Ж.В., которые не противоречат друг другу и подтверждаются представленными в дело иными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица равно как и связанные с ней по заключавшимся в декабре 2007 года сделкам купли-продажи долей Дуплина, Васина, Иванова, Андрианова в конечном итоге продали принадлежавшие им доли в уставном капитале третьему лицу - ООО «Октава», никак до этого не связанному с ними групповыми интересами, получили от этого покупателя деньги, уведомили общество о своем выбытии путем продажи доли, и пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью совокупности всех на первый взгляд нелогичных действий указанной группы участников, в том числе и истца, являлась именно продажа принадлежащих им долей третьему лицу и эта цель была реализована.

С учетом изложенного оснований для вывода о фальсификации уведомления от 05.12.2007, направленного ООО «Тысяча мелочей», у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что участниками Дорофеевой, Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой были отчуждены ООО «Октава» доли в размере, образовавшемся у них после отчуждения обратных сделок от 06.12.2007. При этом ни общество, ни участники, в том числе и истица, не оспаривали размер отчуждаемых ООО «Октава» долей. Данные обстоятельства подтверждают, что общество было уведомлено о состоявшихся 05.12.2007 сделках по продаже долей в размере 6 % уставного капитала ООО «Тысяча мелочей».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дорофеева Т.Н. выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 6,1 % ООО «Октава» за 2 млн. руб., поэтому не вправе требовать выплаты ей действительной стоимости доли.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств.

В соответствии с названной правовой нормой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против исключения уведомления от 05.12.2007 из числа доказательств по делу, указав, что представленные в дело противоречивые документы, связанные то с приобретением истцом долей в уставном капитале, то с продажей этих долей продавцам, то с подачей заявления о выходе из общества, то с последующей подачей заявления об отзыве этого заявления, а затем и с подачей заявления, дезавуирующего его же собственное заявление об отзыве заявления о выходе из общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а также связанных с истцом Андриановой, Васиной Дуплиной, Ивановой, производивших сделки то по продаже, то по покупке одних и тех же долей. Однако, в конечном итоге, указанные лица продали полностью принадлежавшие им доли ООО «Тысяча мелочей» и именно таким образом выбыли из состава участников этого общества, что и соответствовало их волеизъявлению, в том числе и волеизъявлению истца.

Проверяя заявление истицы о фальсификации уведомления от 05.12.2007, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, сопоставил их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованно отклонил заявление истицы о фальсификации доказательства. При этом обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица отказалась от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы относительно давности изготовления уведомления от 05.12.2007. Пояснила, что для проверки её заявления о фальсификации указанного доказательства вполне достаточно одного лишь сопоставления его с уведомлением от 14.12.2007.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что само по себе наличие двух уведомлений от разных дат не может быть однозначно оценено как фальсификация более раннего из них. Тем более, что как установлено в ходе рассмотрения дела в суде области, обычной практикой для истицы было направление и вручение не одного, а нескольких уведомлений о тех или иных событиях.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела NА68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу NА68-2118/08-97/10 по иску Дорофеевой Т.Н. к ООО «Октава» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда от 08.09.2008 отменено. Дело NА68-2118/08-97/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ по первой инстанции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.20009 в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Т.Н. отказано. При этом ни один из перечисленных судебных актов не содержит выводов о том, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истицу - Дорофееву Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу N А68-10296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
М.В.Токарева
М.М.Дайнеко
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-10296/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте