• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А23-6134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2010 года по делу N А23-6134/09Г-4-127 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой», г. Калуга, о взыскании задолженности в сумме 814 627 руб. 81 коп.,

при участии: от истца: Гришечкиной А.И., представителя по доверенности от 11.01.2010 N1;

от ответчика: Некрасова А.Н. - директора, паспорт; приказN28/К, решение N4 от 08.08.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее - ООО «Калужский областной водоканал»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой», г. Калуга, о взыскании задолженности по договору N 782 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения от 16.04.2008 за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 804 339 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10288 руб. 16 коп. за период с 16.06.2009 по 04.12.2009, всего 814627 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2010 исковые требования ООО «Калужский областной водоканал» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ЕвроТехСтрой» в пользу истца денежные средства в сумме 804 339 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 288 руб. 16 коп., всего 814 627 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 646 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕвроТехСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 02.04.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения на 2008 и 2009 год, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по количеству ежемесячно поставляемой энергии (подаваемой воды). Отмечает, что судом не принято во внимание, что ответчик не подписал акты об оказании услуг за 2009, а следовательно, при отсутствии согласованных сведений о количестве фактически поставленной воды и принятых стоков, эти акты не могут являться надлежащим доказательством. Ссылается на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Исходя из указанного положения, считает, что размер задолженности ответчика составляет только 314 820 руб. 24 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 истцом ответчику для подписания направлен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения N 782 от 26.04.2008, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий.

На данный протокол истцом ответчику 15.07.2008 направлен протокол согласования разногласий с согласованием отдельных пунктов.

Согласно устным и письменным пояснениям истца не согласованы следующие условия по пунктам договора: 3.1.1., 3.1.3, 3.1.5., 3.4.4., 5.1., 5.3., 5.12., 5.13., 7.1., 7.6., 8.2.1.2., 9.6., 9.11., ответчика - 3.1.1., 3.1.5., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.11., 3.4.4., 5.1., 5.5., 5.6., 5.9., 7.1., 7.6., 9.6., 9.11.

Вместе с тем истец в период с мая по октябрь 2009 подал ООО «ЕвроТехСтрой» питьевую воду и принял от абонента сточные воды на общую сумму 804 339 руб. 65 коп.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами об оказании услуг N 26280 от 30.06.2009 за июнь, N 38151 от 31.08.2009 за август с подписями работника ответчика, расчетами N 22217 за май 2009, N 44544 за октябрь 2009 с указанием на их получение представителем ответчика, подписанным сторонами актом сверки на общую сумму 698 882 руб. 90 коп. с указанием на май и июнь 2009, направленными ответчиком списками зарегистрированных граждан с мая по октябрь 2009 года.

За оказанные в спорный период времени услуги у ответчика образовалась неоплаченная задолженность в размере 804 339 руб. 65 коп.

Отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения ООО «Калужский областной водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик является управляющей организацией, а потому на него распространяются нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N307 определен аналогичный статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водопотребление.

Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N307).

Согласно п.п. «а» пункта 19 Правил N307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения N2 к Правилам N307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 пункта 1 Приложения N2 к Правилам.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил и п.п. 4 пункта 1 Приложения N2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 пункта 1 Приложения N2 к Правилам N307.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, то при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 Правил N307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и Правил N307.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта подачи абоненту питьевой воды и осуществления приема сточных вод истец представил счета-фактуры N26280, N30739, N38151, N40891, N44544 (т.1, л.д. 21-26).

Факт получения указанных счетов и счетов-фактур ответчиком не отрицается. Более того, исковые требования в части задолженности по спорному договору в размере 314 820 руб. 24 коп. признаны ответчиком.

Принимая услуги от ресурсоснабжающей организации, абонент подписал акты N26280 от 30.06.2009 на сумму 255 151 руб. 56 коп., N38151 от 31.08.2009 на сумму 242 849 руб. 21 коп, (т.1, л.д. 19-20).

От подписания актов N22217, N30739, N40891, N44544 ответчик отказался в связи с несогласием с объемом потребления питьевой воды и приема сточных вод и методикой расчета задолженности в отношении имеющихся индивидуальных приборов учета граждан.

Проверяя расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он составлен на основании Правил N307. Расчет задолженности производился с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета. Факт такого отсутствия не отрицается ООО «ЕвроТехСтрой».

Довод заявителя о том, что собственники помещений в доме должны оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил N 307), подлежит отклонению.

Применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета теплоэнергии.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5290/09 от 22.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением заявителя о незаключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на то, что сторонами не достигнуто согласования по количеству ежемесячно подаваемой воды и ее учету.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, применительно к пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя о неподписании ответчиком ряда актов оказанных услуг, при установлении фактического пользования ими, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанные акты не были подписаны ответчиком из-за разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, определенных по нормативам на основании Правил N307.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет не противоречит указанным Правилам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда и в части применения к ООО «ЕвроТехСтрой» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «ЕвроТехСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2010 по делу N NА23-6134/09Г-4-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.И.Можеева
Судьи
Л.А.Капустина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-6134/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте