ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А57-17395/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей: Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Паллант» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Администрации г. Саратова - Елизарова Е.В., доверенность N 01-02-41/41 от 06.07.2009 года,

от Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Губин С.В., доверенность N02-02/864 от 21.09.2009 года,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Муниципального образования «Город Саратов» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ОАО «ТЦ-Поволжье» - Романова В.В., доверенность N7 от 11.01.2010 года,

от Ханкишиев Раджи Эйюб оглы - лично, паспорт обозревался,

от ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» - доверенность от 06.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А57-17395/2009, судья Балашов Ю.И., по иску ООО ПКФ «Паллант» (г. Саратов), к Администрации г. Саратова (г. Саратов),

Комитету по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов»,

Комитету по архитектуре и градостроительству Муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: ОАО «ТЦ-Поволжье» (г. Саратов),

Ханкишиев Раджи Эйюб оглы (г. Саратов), ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» (г. Саратов), о взыскании 77596122,26 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Паллант» обратилось с иском в арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Администрации г. Саратова в лице казны соответствующего муниципального образования убытков в размере 77596122,26 руб.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» о замене в порядке истца ООО ПКФ «Паллант» его правопреемником, которым заявитель считает себя на основании договора цессии.

До решения вопроса о замене истца его правопреемником ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований, также было отказано ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» в замене истца его правопреемником.

ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что факт причинения ответчиком убытков полностью подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2010 года до 26.05.2010 года 15 час. 30 мин.

Представитель ООО «Приволжский региональный центр экологической безопасности» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Администрации г. Саратова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТЦ-Поволжье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ханкишиев Раджи Эйюб оглы просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наступление ответственности за убытки возникает при наличии совокупности неправомерности действий таких органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 02.02.99 г. Постановлением Администрации г.Саратова N55-4 ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство 10-этажного жилого дома на территории Торгового центра г.Саратова.

15.01.02 г. Администрация г.Саратова выдала ООО ПКФ «Паллант» разрешение N448 на строительство 10-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский р-н, 3 Дачная (на территории Торгового центра) сроком действия по 15.01.05 г.

24.01.04 г. истец подписал с ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» договор N141, которым предусматривалась передача истцу функций заказчика-застройщика для строительства 10-этажного жилого дома на территории Торгового центра г.Саратова.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 18.10.05 по делу NА-57-15336/2005-4 установлено, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит всех необходимых существенных условий (обязанности по содержанию общего имущества, порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей).

Таким образом, ООО ПКФ «Паллант» не заключило с владельцем земельного участка (ОАО ТД «ТЦ-Поволжье») соответствующего ст. 432 ГК РФ договора на строительство дома.

Следовательно, истец не принял на себя функции застройщика и не окончил строительство, ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» самостоятельно получило разрешение на строительство и продолжило строительство за счет собственных средств.

Истцу было известно об отсутствии у него права на земельный участок, отсутствии надлежащего договора с владельцем данного земельного участка, однако он осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно, принял решение о привлечении денежных средств дольщиков в строительство, не исполнив перед дольщиками обязательства по своей вине, а не по вине Администрации г.Саратова.

Истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Саратова, из которого следует, что основанием для расторжения договоров долевого участия и взыскания с ООО ПКФ «Паллант» убытков явилось признание договора N141 от 24.01.00 г. незаключенным, не влекущим никаких правовых последствий и, как следствие этого, невозможность исполнить условия договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, разрешение на строительство не является актом, в результате которого возникают гражданско-правовые отношения по привлечению истцом денежных средств дольщиков. Следовательно, противоправность действий Администрации г.Саратова при выдаче разрешения на строительство отсутствует.

При привлечении денежных средств дольщиков истец не проявил разумной внимательности и осмотрительности и не учел отсутствие у него права на земельный участок, предназначенный для строительства.

Причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Саратова по выдаче истцу разрешения на строительство и убытками в данном случае также отсутствует.

Основанием возникновения у ООО ПКФ «Паллант» убытков явилось не выдача разрешения на строительство, а признание арбитражным судом незаключенным договора с ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» N 141 от 24.01.04. Признание данного договора незаключенным привело к невозможности в последующем к получению в натуре квартир и исполнению истцом своих обязательств перед своими дольщиками.

Также судом 1 инстанции было обоснованно отказано подателю жалобы в замене стороны ее правопреемником, так как договор цессии был заключен 20.10.09. с нарушением п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без письменного согласия арбитражного управляющего.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях Администрации г. Саратова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу N А57-17395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка