• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А56-50562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5629/2010) ООО «Идель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-50562/2009 (судья Рагузина П.Н.) принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Идель» о взыскании 50 601,19 коп. и выселении при участии:

от истца: Патрикеевой У.В. (удостоверение N 000612, доверенность N 4-42 от 11.01.2010г.) от ответчика: Виниковецкой М.Д. (доверенность N 03/05 от 03.05.2010г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 47 525 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 23.09.2008 по 13.05.2009г. без правовых оснований земельным участком площадью 180 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. (у дома 57, корпус 3, литера А), и 3075 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-50562/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подробный расчет неосновательного обогащения истцом не представлен, доказательств правомерности заявленного истцом расчета не представлено. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,75%. Кроме того, податель жалобы указывает, что 29.01.2010г. во исполнение протокола от 17.12.2009г. по вопросу использования спорного земельного участка ответчик осуществил демонтаж возведенного на земельном участке навеса. Указанный акт демонтажа от 29.01.2010г. был представлен 08.02.2010г. в судебном заседании до вынесения решения по делу. Суд указанное обстоятельство во внимание не принял.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что в настоящий момент на спорном земельном участке навес отсутствует. На момент вынесения обжалуемого судебного акта был представлен односторонний акт Общества об отсутствии последнего на спорном земельном участке без привлечения представителей Комитета. Комитет считает, подтвержденным факт отсутствия Общества на спорном земельном участке с момента составления совместного акта проверки использования земельного участка.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., у дома 53, корпус 3, литер А, проведенной государственным инспектором г. Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, установлено, что земельный участок площадью 180 кв.м. используется Обществом под сборно-разборное сооружение (навес), в котором складируется имущество Общества.

Согласно постановлению от 30.09.2008г. N 570/08 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 180 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., у дома 53, корпус 3, литер А.

Обществу выдано предписание от 30.09.2008г. N 570/08/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.01.2009г., который по ходатайству Общества был продлен до 15.04.2009г.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.04.2009г. явствует, что Общество нарушение земельного законодательства на спорном земельном участке не устранило, продолжает использовать участок под навес.

02.11.2009г. комиссией в составе представителей Комитета также проведена проверка фактического использования земельного участка, подтвердившая, что земельный участок площадью 180 кв.м продолжает использоваться Обществом.

Полагая, что в период с 23.09.2008г. по 13.05.2009г. Общество использовало земельный участок без правовых оснований, не оплачивало землепользование, должно возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, уплатить проценты и освободить занятый земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 23.09.2008 по 13.05.2009 использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и не внося плату за землю.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 23.09.2008 по 13.05.2009 составляет 47 525 руб. 70 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленный к взысканию размер процентов документально истцом подтвержден. Проценты за пользование чужими денежными средствами Комитет правомерно начислил в размере 3075 руб. 49 коп.

В связи с указанными обстоятельствами требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами обоснованы по праву и размеру, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Что касается требования о выселении Общества со спорного земельного участка, то из представленного в материалы дела двустороннего акта проверки фактического использования земельного участка от 16.06.2010г. явствует, что земельный участок освобожден от принадлежащего Обществу имущества, навес демонтирован.

Вместе с тем, на момент вынесения судебного акта, заявленное Комитетом требование о выселении Общества с незаконно занимаемого им земельного участка являлось правомерным, поскольку какое-либо законное основание для занятия спорного земельного участка отсутствовало.

Материалами дела подтверждено занятие Обществом земельного участка площадью 180 кв. м. без оформления договора аренды, правоустанавливающих документов; доказательств наличия установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного участка представлено не было, в связи с чем заявленное Комитетом требование о выселении было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Акт демонтажа от 29.01.2010г., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не охватывает исковой период, поскольку Комитетом заявлены требования до 13.05.2009г. включительно.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г. по делу N А56-50562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Н.В.Аносова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50562/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте