• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А56-16568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2010) ООО «Восточно-Европейская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-16568/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТРУД"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания" о взыскании 1 014 108,56 руб.

при участии: от истца: Голубева А.В., генеральный директор, приказ от 24.05.2007 N 5

Джохадзе Г.З., дов. от 08.02.2010 N 32 от ответчика: Гончарука Д.А., дов. от 30.04.2010 N 033

Добровой Ф.Ф., дов. от 30.06.2010 N 039

установил:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Строительная Компания» (далее - ООО «ВЕСК», ответчик) 1 014 108,56 руб., в том числе 984 650 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.01.2008 N 14 и 29 458,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Восточно-Европейская Строительная Компания» в пользу ЗАО «Труд» 984 650 руб. долга, 10 000 руб. процентов и 16 571 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ООО «Восточно-Европейская Строительная Компания» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-16568/2009 в части основного долга. Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что следует отказать истцу во взыскании с ООО «ВЕСК» основного долга в сумме 492 325 руб., поскольку 09.07.2009 между сторонами подписано соглашение к договору от 14.01.2008 N 18, согласно которому по состоянию на 09.07.2009 обязательства ответчика в части оплаты за поставленный товар выполнены на сумму 492 325 руб. (пункт 2) в связи с чем, оставшаяся часть задолженности составляет 492 325 руб. (пункт 3).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Труд» (продавец) и ООО «ВЕСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.01.2008 N 18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, предусмотренные в договоре (спецификация товара), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 984 650 руб., согласно товарным накладным (л.д. 12-19).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 000 000 руб.

Письмом (л.д. 20) ответчик гарантировал истцу оплату оставшейся части задолженности в сумме 984 650 руб. в срок до 29.12.2008.

Поскольку ответчик не произвел оплату оставшейся части задолженности в срок указанный в гарантийном письме, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2009 N 3/2, которой просил погасить задолженность в сумме 984 650 руб. в срок до 16.01.2009 (л.д. 21).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 984 650 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании товарных накладных от 08.08.2008 N 664; от 27.08.2008 N 736; от 21.11.2008 N 949; от 27.11.2008 N 958 и от 30.01.2009 N 21 поставил ответчику товар на общую сумму 2 984 650 руб., частично оплаченный последним в сумме 2 000 000 руб.

Ссылка ответчика на соглашение от 08.07.2009 (л.д. 60) в качестве доказательства уплаты задолженности в сумме 492 325 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца пояснил, что генеральный директор подписал указанное соглашение вследствие введения его в заблуждение в отношении перечисления на счет общества денежных средств в сумме 492 325 руб.

В судебном заседании 16.06.2010 представитель ответчика заявил, что задолженность в сумме 492 325 руб. истцу не перечислялась, а соглашение к договору поставки от 08.07.2009 следует рассматривать как прощение долга. Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции безосновательным и противоречащим положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты оставшейся части долга в сумме 984 650 руб. суд обосновано удовлетворил требования истца, признав их законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов в размере 29 458,56 руб. за период с 30.12.2008 по 23.03.2008 (365 дней) исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату исполнения обязательства, 13% годовых.

В силу пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер процентов, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ООО «ВЕСК» процентов до 10 000 руб. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку нарушений норм материального права при уменьшении размера процентов судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А56-16568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восточно-Европейская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16568/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте